ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А45-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Шуйской С.И.,

судей    Орловой Н.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашковой Ларисы Григорьевны (ответчика) на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу № А45-12009/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (630005,  г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, этаж 6, ИНН 5406245515,  ОГРН 1035402470070) к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (ИНН 861000980168, ОГРНИП 304861008400066) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняла участие индивидуальный  предприниматель Рашкова Лариса Григорьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибавтолизинг» (далее - ООО «Сибавтолизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне о взыскании 326 611 руб. 80 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 28 271 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей в период с 15.03.2008 по 10.03.2010, а также 38 582 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 30.06.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 № 68 (далее - договор лизинга).

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Рашкова Л.Г. просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 724 руб. лизинговых платежей, в остальной части иска отказать.

По утверждению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу ответчика о произведенных им платежах и улучшениях транспортного средства, являющегося предметом лизинга,  на сумму 125 000 руб.

Не согласен заявитель с одновременным взысканием с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств гражданским законодательством не предусмотрена.

Ссылается на право суда уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указывает, что вопреки условиям договора лизинга  предприниматель Рашкова Л.Г. не была уведомлена об уступке прав требования закрытым акционерным обществом «СЛК-авто» (далее - ЗАО «СЛК-авто») истцу.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО «Сибавтолизинг» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Рашкова Л.Г. поддержала позицию и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между  ЗАО «СЛК-авто» (лизингодателем) и предпринимателем Рашковой Л.Г. (лизингополучателем) договору лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у определенного им продавца в количестве и комплектации, указанной в соответствующей заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять его и выплачивать установленные договором платежи.

График платежей согласован сторонами в приложении № 3/1 к договору лизинга, в силу которого лизингополучатель должен уплачивать лизингодателю платежи не позднее 15-го числа каждого месяца в течение всего срока лизинга.

На основании заявки лизингополучателя от 07.02.2008 лизингодатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИстТрак» (продавцом) договор купли-продажи от 07.02.2008 № 8/08, в рамках которого ЗАО «СЛК-авто» для последующей передачи в лизинг предпринимателю Рашковой Л.Г. приобрело у продавца автомобиль - самосвал HOWO в количестве 1 единицы стоимостью 1 850 000 руб.

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.02.2008.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и образовавшегося долга в сумме  367 480 руб. 51 коп. ЗАО «СЛК-авто» направило в адрес предпринимателя Рашковой Л.Г. уведомление от 05.03.2010 № 230-2 об одностороннем расторжении с договора лизинга с 10.03.2010.

Затем лизингодатель изъял у лизингополучателя транспортное средство, о чем составлен акт об изъятии имущества от 25.04.2010.

По соглашению об уступке права требования от 25.11.2010  ЗАО «СЛК-авто» (цедент) уступило ООО «Сибавтолизинг» (цессионарию) право требования с предпринимателя Рашковой Л.Г. задолженности по уплате лизинговых платежей, составляющей  367 480 руб. 51 коп., а также право на получение пеней по условиям пункта 6.4 договора лизинга за период с момента его заключения по 10.03.2010 (дата расторжения договора лизинга), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке права требования от 10.12.2010 № 628 истец направил предпринимателю Рашковой Л.Г. ценным письмом 16.12.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2010 № 14035.

Поэтому утверждение ответчика о неуведомлении его о состоявшейся уступке права требования по договору лизинга противоречит материалам дела.

Поскольку ответчик не погасил вышеуказанную задолженность перед  ООО «Сибавтолизинг», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, статьей  15 Закона о лизинге, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, факта наличия у ответчика задолженности, а также факта передачи ЗАО «СЛК-авто» истцу права требования с предпринимателя Рашковой Л.Г. требуемой суммы долга  по договору лизинга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, на момент расторжения договора лизинга у предпринимателя имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 367 480 руб. 51 коп.

С учетом того, что в период с марта по апрель 2012 года с ответчика в пользу ООО «Сибавтолизинг» была удержана сумма в размере  40 868 руб. 71 коп., истец уточнил требования, уменьшив размер долга до 326 611 руб. 80 коп.

Расчет, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

В связи с непредставлением предпринимателем Рашковой  Л.Г.  доказательств погашения данной суммы, суды обоснованно взыскали задолженность с ответчика.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы задолженности по договору лизинга стоимости произведенных им улучшений в размере 125 000 руб. рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пунктов 7, 8, 9 статьи 17 Закона о лизинге произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение сторонами в договоре условий, касающихся порядка и условий передачи имущества в лизинг, порядка расчетов за переданное имущество, а также других условий договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя производить какие-либо улучшения переданного ему в лизинг транспортного средства. Если же лизингополучатель внес в предмет лизинга дополнения или изменил его без предварительного письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель должен по первому требованию лизингодателя убрать произведенные изменения и восстановить предмет лизинга в его первоначальном состоянии за свой счет. Любые изменения или улучшения предмета лизинга, произведенные с письменного согласия лизингодателя, компенсации не подлежат.

Ссылаясь на упомянутые условия договора, апелляционный суд верно отметил, что коль скоро ответчик произвел улучшения без согласия лизингодателя, то не вправе требовать их стоимости.

Что касается аргумента предпринимателя Рашковой Л.Г. об одновременном взыскании с нее пеней и процентов за пользование чужими средствами, то он не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Пени в сумме 28 271 руб. 27 коп. начислены истцом на сумму долга на основании пункта 6.4 договора лизинга и взысканы судами за период с марта 2008 года по март 2010 года, то есть до даты расторжения договора, что соответствует статье 330 ГК РФ  и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.05.2010 № 1059/10.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 582 руб. начислены истцом и взысканы в его пользу на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2010 по 30.06.2011, то есть после расторжения договора аренды.

Следовательно, требование о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено  ООО «Сибавтолизинг» за разные периоды, вследствие чего несостоятельно утверждение заявителя о применении к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на нормы статьи 333 ГК РФ, регулирующей уменьшение размера неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предприниматель Рашкова Л.Г. в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и не представила соответствующих доказательств, то у судов не имелось оснований  для уменьшения их размера.

С учетом изложенного требования ООО «Сибавтолизинг» удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой  35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка