ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А41-21387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5077746868403): Бадаева И.С., - доверенность от 25.12.2012  78 АА 3650828;

от заинтересованного лица -

Администрация городского округа Химки (г. Химки, Московская область, ОГРН 1025006177525): Кириллова Л.Ю., - доверенность от 25.10.2012 № 4987-исх,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал

о признании   недействительным решения межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки Московской области от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация городского округа) от 02.02.2012.

Решением от 29.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 06.03.2013 в кассационной жалобе компании основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.05.2013 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации городского округа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что после принятия межведомственной комиссией решения принятие какого-либо решения администрацией городского округа по поданному компанией заявлению не требуется.

Компанией, как показала проверка материалов дела, в Администрацию городского округа Химки Московской области подано заявление о передаче в собственность земельного участка площадью 124 кв. м. с условным кадастровым номером 50:10:05:01050:001 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, Привокзальная площадь, которое передано на рассмотрение межведомственной комиссии по землеустройству и земельным ресурсам той же администрации того же городского округа.

Решением названной комиссии от 02.02.2012 (протокол № 1) предоставление в собственность упомянутого земельного участка не согласовано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах одного из вариантов прохождения трассы проектируемой автомобильной дороги регионального назначения М-10 «Россия-Саврасово- Пятницкое».

Однако это обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, как установлено судом первой инстанции, администрацией городского округа не доказано. Права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены, а поэтому требование компании правомерно.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность постановления от 06.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование постановления апелляционный суд сослался на то, что, поскольку в оспариваемом решении отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей компании, такое решение признаков ненормативного правового акта не содержит. Следовательно, оснований для вывода о нарушении в результате принятия такого решения прав и охраняемых законом заявителя не имелось. Решение об отказе от предоставления земельного участка в собственность администрацией городского округа не принималось, однако бездействие названного органа местного самоуправления не оспорено, в то время как именно предъявление требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа либо принятого по заявлению компании решения той же администрации об отказе в выкупе земельного участка может служить основанием для восстановления прав заявителя путем возложения на компетентный орган установленных законом обязанностей по совершению действий в целях устранения нарушенных прав. В администрацию городского округа заявление о выкупе земельного участка подано 17.11.2011. Поэтому соответствующее решение администрацией городского округа в силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежало принятию в срок до 17.12.2011. Именно с этой даты начинает исчисляться установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание бездействия администрации. Срок на подачу заявления, установленный названной нормой процессуального права, истек 17.03.2012, в то время как заявление в арбитражный суд подано лишь 28.04.2012. О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления компания не заявляла.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, поскольку бездействие администрации городского округа, связанное с непринятием решения по заявлению, компанией, как установлено апелляционным судом, не оспаривалось, вывод о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в решении одностороннего юридического властного волеизъявления полномочного субъекта исполнительной власти, направленного на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей компании. Поэтому такое решение признаков ненормативного правового акта не содержит.

Однако этот вывод на выяснении вопросов, связанных с осуществлением межведомственной комиссией по землеустройству и земельным ресурсам администрации городского округа возложенных на нее функций, а также вопросов, связанных с правовыми последствиями принятых названной комиссией решений не основан, в то время как выяснение таких вопросов имеет существенное значение для дела. Кроме того правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности администрацией городского округа обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, апелляционным судом не проверялась.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо установить правовые основания осуществления межведомственной комиссией по землеустройству и земельным ресурсам Администрации городского округа Химки Московской области возложенных на нее функций, установить порядок принятия этой комиссией решений и их правовые последствия; установить алгоритм действий администрации того же городского округа по результатам решений, принятых названной комиссией; в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить, является ли оспариваемое решение ненормативным правовым актом и нарушены ли в результате его принятия права и охраняемые законом интересы компании; проверить вывод суда первой инстанции о недоказанности администрацией городского округа обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу № А41-21387/12 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка