ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-69290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Поддубский Е.М., доверенность от 22.05.2013 № 0023/13;

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО СО АФЕС

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-69290/12-34-608

по иску Сороки Виктора Михайловича

об обязании представить копии документов общества и информацию

к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (ОГРН: 1027739256962),

УСТАНОВИЛ:

Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее - ОАО СО АФЕС) об обязании представить копии документов Общества и информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СО АФЕС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером ОАО СО АФЕС, владеющим 10 обыкновенными именными акциями этого общества, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из реестра акционеров по состоянию на 21.09.2010.

Суды установили, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении:

- отчета № 85 об определении рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО СО АФЕС по состоянию на 30.06.2011;

- годового отчета ОАО СО АФЕС за 2010 год;

- протоколов Совета директоров или Общих собраний ОАО СО АФЕС, которыми была одобрена выплата всех вознаграждений (включая заработную плату) генеральному директору ОАО СО АФЕС Устименко П.Н. за 2010 год;

- отчета ревизионной комиссии ОАО СО АФЕС по итогам 2010 года;

- пояснительной записки к бухгалтерскому отчету ОАО СО АФЕС за 2010 год;

- а также заверенную генеральным директором информацию о том, какое вознаграждение (включая заработную плату) ОАО СО АФЕС выплатило генеральному директору Устименко П.Н. за 2010 год; которые получены ответчиком.

В нарушение статей 46, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» копии истребуемых истцом документов у Общества ответчиком предоставлены не были.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество уклонилось от предоставления запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Установив, что непредставление документов нарушают права истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А40-69290/12-34-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СО АФЕС - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка