• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-17589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, О.В.Цирулик

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу № А51-17589/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка»

о взыскании 17703 руб. 59 коп.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес (место нахождения): 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56) (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (ОГРН 1022500703301; 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68) (далее - ОАСО «Защита-Находка») (далее - ОАСО «Защита - Находка») о взыскании 17703 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указывает на то, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заявитель жалобы считает, что, поскольку расчет подлежащих взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов обеих инстанций не имелось. Кроме того, по мнения заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2010 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Никитиной Натальей Юрьевной (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 004966/0031/591, в соответствии с которым, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорту. Объектом страхования по договору является автомобиль «ВАЗ3217230», государственный регистрационный знак О773УР59.

В период действия договора 31.12.2010 в 23 часа 15 минут по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Гадоева М.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, и Никитиной Н.Ю., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак О773УР59, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по г.Перми от 31.12.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010 водитель автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, Гадоев М.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Никитиной Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гадоева М.С. при использовании автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ВВВ № 0554095134.

На основании заявления на выплату страхового возмещения от 11.01.2011, заказ-наряда от 03.02.2011 СТ00006127, акта осмотра транспортного средства № 184 от 21.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением от 25.02.2011 № 1199 выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 17 703 руб. 59 коп.

Неоплата ОСАО «Защита-Находка» убытков в размере 17 703 руб. 59 коп. явилась основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций сославшись на положения пунктов 2, 3, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45 и подпункт «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263 (далее - Правила страхования) пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба.

Так, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены составленный последним акт осмотра транспортного средства - заказ-наряд от 03.02.2011 СТ00006127, акт осмотра транспортного средства № 184 от 21.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение от 25.02.2011 № 1199.

Между тем истец не представил доказательств того, что сумма возмещения определена с учетом средних сложившихся цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, , суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы об обоснованности предъявленного им иска ввиду подтверждения надлежащими доказательствами по делу фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак О773УР59 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит порядку определения размера ущерба при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, установленному в Законе об ОСАГО и Правилах страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что обжалуемые судебные акты противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассматривая настоящее дело, суды, исходя из конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А51-17589/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Я.В.Кондратьева

     Судьи
  О.Г.Красковская

     О.В.Цирулик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17589/2012
Ф03-971/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте