ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А51-17589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, О.В.Цирулик
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012
по делу № А51-17589/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка
По иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка»
о взыскании 17 703 руб. 59 коп.
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес (место нахождения): 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56) (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (ОГРН 1022500703301; 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68) (далее - ОАСО «Защита-Находка») (далее - ОАСО «Защита - Находка») о взыскании 17 703 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указывает на то, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заявитель жалобы считает, что, поскольку расчет подлежащих взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов обеих инстанций не имелось. Кроме того, по мнения заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2010 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Никитиной Натальей Юрьевной (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 004966/0031/591, в соответствии с которым, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является ущерб автотранспорту. Объектом страхования по договору является автомобиль «ВАЗ3217230», государственный регистрационный знак О773УР59.
В период действия договора 31.12.2010 в 23 часа 15 минут по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Гадоева М.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, и Никитиной Н.Ю., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак О773УР59, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил технические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по г.Перми от 31.12.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010 водитель автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, Гадоев М.С. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Никитиной Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Гадоева М.С. при использовании автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Т428ХУ59, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ВВВ № 0554095134.
На основании заявления на выплату страхового возмещения от 11.01.2011, заказ-наряда от 03.02.2011 СТ00006127, акта осмотра транспортного средства № 184 от 21.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением от 25.02.2011 № 1199 выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 17 703 руб. 59 коп.
Неоплата ОСАО «Защита-Находка» убытков в размере 17 703 руб. 59 коп. явилась основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций сославшись на положения пунктов 2, 3, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45 и подпункт «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263 (далее - Правила страхования) пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба.
Так, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены составленный последним акт осмотра транспортного средства - заказ-наряд от 03.02.2011 СТ00006127, акт осмотра транспортного средства № 184 от 21.01.2011 Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение от 25.02.2011 № 1199.
Между тем истец не представил доказательств того, что сумма возмещения определена с учетом средних сложившихся цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, а независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, , суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы об обоснованности предъявленного им иска ввиду подтверждения надлежащими доказательствами по делу фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак О773УР59 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит порядку определения размера ущерба при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, установленному в Законе об ОСАГО и Правилах страхования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том что обжалуемые судебные акты противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, рассматривая настоящее дело, суды, исходя из конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А51-17589/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.Кондратьева
Судьи
О.Г.Красковская
О.В.Цирулик
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка