ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А76-13504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ИНН 7709297876, ОГРН 1027739880904; далее - общество «ЛСС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А76-13504/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шондиной Гелены Александровны (ОГРНИП 305740522100022; далее - предприниматель Шондина Г.А.) - Мухтаров Д.Р. (доверенность от 08.10.2012).

Представители общества «ЛСС», Голдырева Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЛСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Шондиной Г.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба за несохранность груза в сумме 83 201 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голдырев Н.Н.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Щондиной Г.А. в пользу общества «ЛСС» взыскан ущерб в сумме 83 201 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 646 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3328 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛСС» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности факта повреждения продукции при ее перевозке установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, акт от 24.02.2012 свидетельствует о повреждении продукции и содержит данные о количестве поврежденного товара.

Кроме того, заявитель считает необоснованным указание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела заключения эксперта и информации о процентном соотношении поврежденного груза как на дополнительные основания для отмены решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.02.2012 между обществом «ЛСС» (заказчик) и предпринимателем Шондиной Г.А. (перевозчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 1.2 данного договора ответчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов по заявке заказчика по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарно-транспортной накладной в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениям к нему и заявкам на каждую перевозку.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что заявка на перевозку груза оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или электронной почте.

Ответчик во исполнение договора направил в адрес истца заявку на предоставление транспортного средства от 21.02.2012 № 07-000415.

Для осуществления данной перевозки ответчиком был привлечен автомобиль государственный номерной знак  Н 796 НК 174 прицеп ВК 2136 74 под управлением водителя Голдырева Н.Н.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.02.2012 № BS073491/KL2 груз был принят к перевозке водителем Голдыревым Н.Н.

Из товарной накладной от 22.02.2012 № 8029542968, что к перевозке принят Российский шоколад темный 20 (30х25) код 11625105 массой брутто 808,5, массой нетто 735 на общую сумму 281 553 руб. 33 коп.

Во время приемки груза 24.02.2012 на складе грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (454036, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11) было обнаружено повреждение груза (брак) по коду 11625105 в количестве 8688 штук, о чем составлен акт приемки продукции/товара/ по количеству и качеству от 24.02.2012, согласно которому при вскрытии машины была обнаружена заваленная паллета с нарушением стрейч упаковки. Паллета не была закреплена удерживающими устройствами, вследствие чего под тяжестью товара стрейч обмотка порвалась и коробки упали с паллеты и деформировались, также произошла деформация блоков.

Грузоотправитель 15.03.2012 предъявил истцу претензию № TR0312/08 с требованием возместить ущерб, причиненный грузу, поставленному по накладной № 8029542968, в сумме 83 201 руб. 88 коп.

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ущерб в сумме 83 201 руб. 88 коп. платежным поручением от 10.05.2012 № 1587.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2012 направлена претензия о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, с просьбой в течение 30 дней оплатить причиненный ущерб в сумме 83 201 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Шондиной Г.А. ущерб возмещен не был, общество «ЛСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба ответчиком, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом факта повреждения продукции.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (п. 14).

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 24.02.2012 не содержит подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция  потеряла качество на 100%.

Акт о списании товаров от 28.03.2012 № 1029542968 составлен грузополучателем спустя месяц после обнаружения без участия представителя ответчика.

Учитывая, что экспертиза поврежденного груза не проводилась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта повреждения продукции и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А76-13504/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка