• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А41-39138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-Самара» Каменского А.С.

на определение от 21.03.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО «Эдельвейс-Самара»

о вз. 217385 р. 50 к.

к ООО «АШАН»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Самара» Каменский Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 года по делу № А41-39138/12.

Определением апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненаправление Арбитражным судом Московской области вынесенного им решения в адрес истца, а также указывает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законодательством.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 14.11.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 14.12.2012, в то время как с апелляционной жалобой заявитель обратился 05.03.2013, что подтверждается распечаткой информации о документе дела с сайта «Мой Арбитр».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Следовательно, в этот срок включается время, необходимое и для направления копий судебного акта сторонам и для получения ими корреспонденции.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Самара» Каменским Александром Сергеевичем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя исх. № 51 от 27.09.2012 (т.2 л.д. 23).

Из текста ходатайства видно, что о времени и месте судебного разбирательства заявителю было известно.

Мотивированное решение суда от 14.11.2012 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом Московской области на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.11.2012, то есть задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возложена обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Самара» Каменский Александр Сергеевич имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в установленный законом срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, таковыми не являются, поскольку полностью зависят от воли стороны по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-39138/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-Самара» Каменского Александра Сергеевича без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.Н.Нагорная

     Судьи
    Н.В.Буянова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39138/2012
Ф05-4675/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте