ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-40902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейдинг» (г. Москва, ОГРН 1057749094292): Горбачёв А.В, - доверенность от 25.04.2012,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейдинг» (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Московской областной таможни

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейдинг» 105 456,98 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 19 398,70 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трейдинг» (далее - общество) 105 456,98 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 19 398,70 руб. пени.

Решением от 19.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.12.2012, постановления от 27.02.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права; заявленное требование не подлежало удовлетворению, поскольку с требование таможенным органом заявлено по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании положений упомянутой нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.06.2013 в 14 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Поскольку Московская областная таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 19.12.2012, постановления от 27.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, определенном статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в результате осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества в октябре 210 года, размер задолженности по уплате сумм таможенных платежей составил 124 855,59 руб., что обусловило выставление 30.12.2010 требования об их уплате № 265, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73671/12-92-668 признано соответствующим закону, однако обществом названное требование не исполнено. Основания для взыскания суммы задолженности имеются; расчет и размер взыскиваемой суммы, в том числе размер предъявленной к взысканию пени, являются правильными.

Выводы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 91,  статьи 161 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 150, части 1, части 5 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о предъявлении требования по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Суды исходили из того, что принудительное взыскание таможенных платежей может быть произведено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в пункте 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

О принудительном взыскании таможенных платежей Московской областной таможней, как установлено судами, заявлено до истечения упомянутого срока.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данном делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу № А40-40902/12-119-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транс Трейдинг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка