• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А56-34019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» генерального директора Горлова В.В. (приказ от 12.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Академстрой» Лапцевича А.Ю. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-34019/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 44, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1107847264304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Академстрой», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 6, ОГРН 1047855142378 (далее - Управление), о взыскании 5986462 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.06.2011 № КС-06/11 (далее - Договор), 62480 руб. 71 коп. штрафных санкций за период с 23.12.2011 по 23.03.2012, предусмотренных пунктом 7.2 Договора, и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1928838 руб. 80 коп., составляющих сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, и 177024 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 23.08.2012, предусмотренных пунктом 7.1 Договора.

Решением от 31.10.2012 с Управления в пользу Общества взыскано 5986462 руб. 85 коп. задолженности, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска Управления в части взыскания 1928838 руб. 80 коп. отказано. Исковые требования по основному иску о взыскании 62480 руб. 71 коп. пеней и исковые требования по встречному иску о взыскании 177024 руб. 54 коп. пеней оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генсубподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого генсубподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте строительства согласно приложению № 1 к Договору и сдать их результат генсубподрядчику, а генсубподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны установили следующие условия Договора:

- стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно приложению № 2 к Договору (пункт 2.1.1);

- расчеты производятся сторонами следующим образом: в течение 5 дней от даты подписания Договора генсубподрядчик уплачивает подрядчику 100000 руб., включая НДС, в счет стоимости работ, указанной в пункте 1.1 Договора; оплата работ, выполненных в отчетном месяце, производится согласно формам КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после оплаты генсубподрядчиком выполненных работ за вычетом суммы аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ, а также 20% от суммы выполнения, удерживаемых генсубподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок, которые могут быть выявлены в ходе приемки объекта в эксплуатацию: уплата 20% от стоимости выполненных работ, удержанных генсубподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок, производится в течение 20 календарных дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по Договору (пункт 2.2);

- подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней от даты подписания Договора и передачи строительной площадки и выполнить в срок до 30.06.2011. Работы могут быть сданы досрочно (пункт 3.1);

- работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на объекте (пункт 3.3);

- передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2), подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 3.4);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) передаются генсубподрядчику в 2-х экземплярах (пункт 3.5);

- при приемке результата работ генсубподрядчик обязан в случае обнаружения отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно известить об этом подрядчика, при этом генсубподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ до даты устранения причин, повлекших отказ (пункт 3.6);

- при немотивированном отказе генсубподрядчика от принятия выполненных работ более чем на 7 дней работы считаются принятыми по истечении 3-х рабочих дней с момента вручения генсубподрядчику акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.7);

- за несвоевременное окончание работ генсубподрядчик имеет право взыскивать с подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату, указанную в пункте 3.1 Договора, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункт 7.1);

- за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с генсубподрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, согласно второму абзацу пункта 2.2 Договора, от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункт 7.2);

- требование об уплате штрафных санкций вступает в силу только в случае направления письменной претензии другой стороне (пункт 7.3).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) генсубподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству облицовки гранитом крылец корпуса Б и корпуса Г здания Санкт-Петербургского городского суда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, здание городского суда, квартал 6, западнее Варшавской железной дороги, северо-восточнее пересечения Новоизмайловского проспекта и Бассейной улицы, по «мокрой» технологии.

Из подписанных сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору), локальных смет № 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что стоимость работ по Договору составляет 9341911 руб. 98 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 направлены Обществом в адрес Управления заказным письмом. Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 2 (по работам по корпусу Б) Управление подписало. Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1 (по работам по корпусу Г) Управлением не подписан, мотивированный отказ от принятия выполненных работ по этому акту не направлен.

По платежному поручению от 18.07.2011 № 859 Управление произвело оплату работ по Договору в сумме 500000 руб.

В письме от 21.12.2011 Общество указало, что Управлению был направлен акт взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, ответа и предложений по урегулированию задолженности и возражений по сумме долга не последовало, в связи с чем Общество считает долг в размере 9808325 руб. 56 коп. признанным. Кроме того, Общество указало, что данное письмо является официальной претензией, и предложило Управлению погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней.

Указывая на наличие у Управления непогашенной задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела также подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому задолженность Управления перед Обществом по Договору составляет 6486462 руб. 85 коп.

Сославшись на выполнение Обществом работ по Договору с недостатками, которые были устранены не Обществом, а обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «ДИС» (далее - Компания), с которым Управление заключило договор подряда от 01.10.2011 № ДИС-10/11ООО (далее - Договор подряда), Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований Управление представило в материалы дела следующие документы:

- обращенное к Обществу требование от 07.11.2011 № 270 о срочном окончании строительно-монтажных работ, сдаче работ в соответствии с требованиями СНИП и предоставлении исполнительной документации;

- подписанный Управлением в одностороннем порядке акт от 10.11.2011, согласно которому работы по облицовке гранитом стен фасадов корпусов А, Б, В1, В2, Г не выполнены в полном объеме;

- требование от 21.11.2011 № 284 об устранении недостатков, указанных в акте от 10.11.2011;

- претензию от 22.12.2011 № 309 о неисполнении Обществом требований от 07.11.2012 № 270 и от 21.11.2011 № 284 и удержании в связи с этим 1868382 руб. 40 коп., составляющих 20% от стоимости выполнения работ, на устранение недостатков работ;

- заключенный с Компанией Договор подряда, дополнительное соглашение к нему от 29.11.2011 № 1, справку формы КС-3, платежные поручения об оплате Компании выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование Общества в части взыскания с Управления 5986462 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. В связи с отсутствием доказательств несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал Обществу в возмещении данных судебных расходов. Отказывая Управлению в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества 1928838 руб. 80 коп., составляющих сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности генсубподрядчиком наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. Оставляя без рассмотрения требования сторон о взыскании друг с друга договорных пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ими претензионного порядка по требованиям об уплате пеней, предусмотренного пунктом 7.3 Договора.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, техническое задание (приложение № 1 к Договору), переписку сторон, акт от 10.11.2011, акт сверки взаимных расчетов, сославшись на статьи 723, 740, 743, 746 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Управления апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что справка о стоимости выполненных работ (затрат) формы КС-3 подписана Управлением без замечаний; мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ Управлением по получении актов формы КС-2 заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми. Задолженность в размере 6486462 руб. 85 коп. признана Управлением в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011; долг в сумме 500000 руб. погашен по платежному поручению от 18.07.2011 № 859. Таким образом, оставшаяся часть задолженности по Договору составляет 5 986 462 руб. 85 коп. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) подлежали выполнению работы по облицовке гранитом крылец корпусов Б и Г зданий Санкт-Петербургского городского суда, тогда как акт от 10.11.2011, составленный Управлением к тому же в одностороннем порядке без предоставления доказательств направления Обществу уведомления о проведении осмотра и вызова его представителя для участия в осмотре и составлении акта, содержит указание на выполнение не в полном объеме работ по облицовке гранитом стен фасадов корпусов А, Б, В1, В2, Г без отражения конкретных недостатков в отношении спорных корпусов Б и Г. При этом содержащаяся в акте запись о том, что представитель Общества Ловкис В.А. от подписи отказался, ничем не подтверждена, равно как и полномочия данного лица. Требование Управления об устранении допущенных нарушений от 21.11.2011 получено Обществом лишь 27.11.2011. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии в Договоре условия о наличии права генсубподрядчика на устранение недостатков у Управления не имелось оснований для заключения с Компанией 29.11.2011 дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда, в рамках которого, по утверждению Управления, выполнены работы по устранению недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ по Договору.

Поскольку доказательства соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора в отношении пеней, предусмотренного пунктом 7.3 Договора, в материалах дела отсутствуют, соответствующие требования сторон правомерно и обоснованно оставлены судами без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А56-34019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Академстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Г. Соснина

     Судьи
     Н.В. Марьянкова

     Т.В. Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34019/2012
Ф07-1840/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте