ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А65-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии:

заявителя - Ольнева И.И., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Каюмова И.З., доверенность от 15.05.2012,

ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 28.03.2013 № 2.4?0?20/006869,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-23170/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165020100490, ОГРН 304165010600047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольнева Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ольнева И.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.04.2012 № 2.18-0-12/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу № А65-23170/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.03.2013 по этому же делу Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ИП Ольневой И.И. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 24.10.2011 № 2.17-0-27/74 в отношении ИП Ольневой И.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение о проведении проверки получено лично предпринимателем 24.10.2011.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.12.2011, которую заявитель получила лично в этот же день (т. 1 л.д. 165).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 06.02.2012 № 2.18?0?12/2. Экземпляр акта заявитель 06.02.2012 получила лично.

В акте налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в результате неполного отражения доходов и завышения расходов на суммы, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, а также занизила сумму НДС в результате неверного применения вычета.

Извещением от 06.02.2012, полученным лично предпринимателем 06.02.2012, инспекция известила заявителя, что 29.02.2012 состоится рассмотрение материалов проверки. На данный акт проверки предприниматель представила возражения, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в которых указала дополнительные расходы и вычеты по транспортным услугам. При этом в возражениях предприниматель указала, что по вновь заявленной ею сумме расходов «документы ... налоговым органом запрошены не были, при истребовании налоговым органом я готова все документы представить в установленные законом сроки» (т. 1 л.д. 117 оборот), а по вновь заявленным вычетам сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) указала, что «на этом основании, поскольку сдаются уточненные декларации, считаю, что налоговому органу необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля до вынесения решения ... Все документы мы готовы представить по первому требованию ... В случае, если налоговый орган не будет истребовать данные документы для проверки и не будет проводить дополнительные мероприятия, все документы будут представлены в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд. Кроме того, данные возражения будут дополнены впоследствии» (т. 1 л.д. 118 оборот).

Налоговый орган 29.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных возражений принял решение № 2.18?0?12/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 134) и решение № 2.18-0-12/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 135).

Уведомлением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 133), инспекция пригласила заявителя на ознакомление с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на 27.03.2012.

Заявитель на ознакомление с результатами дополнительной проверки не явился, о чем составлен акт от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 132).

Извещением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 138), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.03.2012.

Извещением от 29.03.2012, полученным предпринимателем лично 02.04.2012 (т. 1 л.д. 136), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки переносится на 09.04.2012.

На основании материалов проверки инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения, в присутствии представителя предпринимателя, приняла решение от 09.04.2012 № 2.18-0-12/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 38 234 руб., предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368 997 руб. и начислила пени в общей сумме 50 869,26 руб. (т. 1 л.д. 14-81, 97-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.05.2012 № 2.14-0-19/00796@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 09.04.2012 № 2.18-0-12/15 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. О наличии таких нарушений предприниматель не заявлял.

Одним из оснований при принятии налоговым органом оспариваемого решения и начислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем использована схема, позволяющая увеличить профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ, а также расходы по ЕСН, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства фактически были переданы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» под меньший процент, не направлены на пополнение оборотных средств и не использованы в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не имеют под собой правовых оснований. При этом указывает, что в связи с отказом от поставки товара ИП Сугатуллиной Ю.Р., налогоплательщиком принято решение передать кредитные средства по договору займа третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее - ООО «Квантор»)) в целях извлечения прибыли (3% годовых), частичной компенсации расходов на уплату процентов Сберегательному банку Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность не была поставлена в зависимость от кредита, и налогоплательщик вправе самостоятельно определить назначение кредита, и распорядится им по своему усмотрению. Заявитель также указывает, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность своего решения, а налогоплательщик, напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил право на применение спорных расходов и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из подпункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных и производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 336-0-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективности связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение Конституционного суд Российской Федерации от 04.06.2007 № 336-0-П).

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ИП Ольневой И.И. на основании договора № 080524, заключенного со Сберегательным банком Российской Федерации оформлен кредит на сумму 8 000 000 руб., на следующих условиях: «Выдача кредита производится 29.08.2008 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № 40802810762030101253, срок кредита 1 (Один) год под 14 (Четырнадцать) процентов годовых».

Согласно разделу «Обязанности и права Заемщика» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору:

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 № 08307, залогодатель - ИП Ольнева И.И.;

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 № 08306, залогодатель - ООО «Квантор»;

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 № 080208, поручитель Ольнев В.А.;

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 № 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО «Квантор»).

Банковский кредит с целевым назначением «на оборотные средства» поступил 29.08.2008 на расчетный счет ИП Ольневой И.И. в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует банковская выписка. В этот же день вся сумма кредита ИП Ольневой И.И. перечислена ИП Сунгатуллиной Ю.Р. с назначением платежа «за канцтовары».

На открытый ИП Ольневой И.И. расчетный счет в закрытом акционерном обществе АИБ «ИПОТЕКА-ИНВЕСТ» 02.09.2008 ИП Сунгатуллиной Ю.Р. перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы за канцтовары».

Предпринимателем 03.09.2008 сумма 8 000 000 руб. перечислена ООО «Квантор» с назначением платежа «предоставляется процентный займ (под 3% в год)».

Заявителем данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ИП Ольневой И.И., который показал, что полученный кредит от Сберегательного банка Российской Федерации оплачивался путем безналичного перечисления через расчетный счет суммами, полученными от ООО «Квантор».

Согласно приложению книги доходов и расходов хозяйственных операций за 2008 год, расшифровки прочих расходов, сумма включенных процентов по кредиту составила 520 434 руб., с учетом примененной пропорции ИП Ольневой И.М для исчисления НДФЛ составила 434 718,52 руб.

Так как полученный заявителем кредит под 14% годовых передан ООО «Квантор» в виде займа под 3%, в результате данной операции у ИП Ольневой И.И. образовывался расход в виде уплаченных 14 процентов банку.

Как указывает инспекция, и заявитель это обстоятельство не оспорил, доход от данной сделки ИП Ольнева И.И. фактически не имела, так как со стороны ООО «Квантор» уплата 3% за пользование займа в проверяемом периоде отсутствовала.

Из представленных инспекцией в суд документов предпринимателя за 2008 год, в частности расшифровки прочих расходов видно, что ИП Ольнева И.И. относила на расходы проценты по кредитному договору от 29.08.2008 № 080209, при этом сумма кредита не была направлена предпринимателем на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о том, что целью оформленного кредита в Сберегательном банке Российской Федерации не являлось увеличение оборотных средств и как следствие получение дохода от предпринимательской деятельности, а носило формальный характер.

Данные выводы подтверждаются также фактическими обстоятельствами, в частности, изменением предпринимателем в кратчайшие сроки (в течение 1 недели) целевого назначения кредита, а именно с назначения «оборотные средства» на «займ ООО «Квантор».

В суде первой инстанции нашел подтверждение довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке при оформлении кредита в банке. Так, согласно разделу кредитного договора «Обязанности и права Заемщика» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита выступает:

- залог имущества - товаров в обороте по договору от 29.08.2008 № 08306, залогодатель ООО «Квантор»;

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 № 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО «Квантор»).