ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее - общество «ДОР-1», должник) Тебенко Евгения Алексеевича  и общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее - общество «Юристройинвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий Тебенко Е.А. (предъявлен паспорт);

общества «Юристройинвест» - Хасанов Д.Ш. (доверенность от 05.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» - Крылосов А.В. (доверенность от 12.02.2013);

Федеральной налоговой службы - Шутова О.В. (доверенность от 14.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении общества «ДОР-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением суда от 16.06.2011 общество «ДОР-1» признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджер» (далее - общество «Менеджер») и Матюшенко Владимир Андреевич 09.11.2012 обратились с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по подаче уточненных налоговых деклараций должника по налогу на прибыль и на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, содержащих недостоверные сведения, в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявлений (жалоб) общества «Менеджер» и Матюшенко В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, действия конкурсного управляющего общества «ДОР-1» Тебенко Е.А. по подаче уточненных налоговых деклараций признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и оставить в силу определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в силу положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случае обнаружения неточностей или ошибок в налоговой декларации. Поскольку после прекращения полномочий директора Матюшенко В.А. им была передана конкурсному управляющему только незначительная часть документов общества, вся первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность за 2009-2011 гг., договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, платежные поручения, подтверждающая затраты и расходы на предприятии должника переданы не были, конкурсным управляющим предприняты меры для восстановления первичных документов бухгалтерской отчетности должника. В результате анализа полученных документов конкурсным управляющим на основании расчетного метода определен размер налога на добавленную стоимость.

Общество «Юристройинвест» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего общества «ДОР-1» Тебенко Е.А. соответствуют требованиям ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Менеджер» и Матюшенко В.А. просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителей жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что на собрании кредиторов общество «ДОР-1» 27.04.2012 большинством голосов кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего должника в разумные сроки сдать уточненные декларации общества «ДОР-1» по налогам (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и т.д.) за 2009, 2010 годы.

Конкурсным управляющим должника 11.05.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области направлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2, 3 кварталы 2009 года и 1, 3 кварталы 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года.

Обосновывая данные действия в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате их совершения им исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче ему первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в первоначально поданных в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды не передал, в связи с чем, при подаче уточненных налоговых деклараций конкурсный управляющий основывался на данных бухгалтерских балансов за соответствующие периоды.

По итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, налоговым органом были составлены акты камеральных налоговых проверок от 27.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе совершать действия по подаче налоговых деклараций, в том числе уточненных при обнаружении в первоначально поданных декларациях ошибок, доказательств нарушения прав и законных интересов Матюшенко В.А. и общества «Менеджер» обжалуемыми действиями не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, исходил из отсутствия условий предоставления спорных уточненных налоговых деклараций, недоказанности конкурсным управляющим необходимости их предоставления, наличие возможных нарушений со стороны бывшего руководителя должника не свидетельствует о необходимости представления конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций; в данном случае представление уточненных налоговых деклараций нарушает права кредитора, а также единственного участника и руководителя общества «ДОР-1» на достоверное установление налоговых обязательств должника, которые также подлежат учету при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, определении размера ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкртстве).

Однако суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложены обязанности по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), и иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (абз. 1 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определяющих объект налогообложения, налоговую базу, следует, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не препятствует определению налоговых обязательств плательщика налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформляемых по каждому факту хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что будучи руководителем должника конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий вправе совершать действия по подаче налоговых деклараций, в том числе уточненных при обнаружении в первоначально поданных декларациях ошибок.

Судом установлено, что бывшим руководителем общества «ДОР-1» не переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, налоговая отчетность за 2009 - 2011 г., счета-фатуры, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, платежные поручения на момент подготовки и представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2, 3 кварталы 2009 года и 1, 3 кварталы 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, в целях исчисления сумм налогов Тебенко Е.А. использованы данные первичных налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, полученных в налоговом органе в электронном виде; выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия за период 2009-2010 г.г., полученных в обслуживающих банках; первичных документов, полученных от кредиторов общества.

В результате проведения анализа полученных документов, конкурсным управляющим выявлено несоответствие сумм, отраженных в первоначальных декларациях и полученных документах, факты неполного отражения налогоплательщиком сведений по налогу на прибыль и  налогу на добавленную стоимость и произведено исчисление сумм налогов на основании расчетного метода, что допускается в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные уточненные декларации были предметом камеральных проверок, проведенных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Ошибок, допущенных при заполнении указанных декларации, и несоответствий сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах не выявлено.

Таким образом, ссылаясь на ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно исходил из отсутствия условий для предоставления уточненных налоговых деклараций и недоказанности конкурсным управляющим необходимости их представления.

Также суд не учел, что целью проведения камеральной налоговой проверки является не установление оснований для представления уточенных налоговых деклараций, а контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации). Только в случае выявления ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговому органу предоставлено право сообщить об этом  налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий как руководитель должника, наделенный законом соответствующими полномочиями, обязан соблюдать требования налогового законодательства, данные требования носят публичный хараектер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Тебенко Е.А. по подаче уточенных налоговых деклараций при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества «Менеджер» и Матюшенко В.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу № А60-45518/2010 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка