• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А05-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» Тарасова А.С. (доверенность от 01.01.2013 № 02-2013/Арх.К), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013 № 0001юр/129-13),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А05-4673/2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК», место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, г Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), 211026 727 руб. 35 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.02.2012 № 62, выставленному для оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 22.12.2010 № 2000/2451-10 (далее- Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 23.07.2012, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в феврале 2012 года, и объема полезного отпуска тепловой энергии за февраль 2012 года в соответствии с условиями Договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 ходатайство Компании удовлетворено; назначено проведение экспертизы; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Общество, считая определение от 18.03.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы отмечает, что Компанией при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не были указаны причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не указал оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как полагает Общество, поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств неверного расчета объема поставленной тепловой энергии, спор сторон сводится к применению действующего законодательства и, как следствие, методики расчета, то апелляционному суду необходимо решить вопрос о правомерности того или иного расчета без проведения экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание Обществом с Компании стоимости тепловой энергии за февраль 2012 года. Стоимость энергии определена на основании регулируемого тарифа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Компания обратилась с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в феврале 2012 года, и объема полезного отпуска тепловой энергии за февраль 2012 года в соответствии с условиями Договора.

Определением от 18.03.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил названное ходатайство Компании, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Проверив законность оспариваемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 18.03.2013 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо указания основания для назначения экспертизы; данных об экспертах или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, должен быть указан срок проведения экспертизы, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как видно из оспариваемого определения, срок для проведения экспертизы установлен - 01.05.2013. В связи с поступлением от экспертного учреждения экспертного заключения, определением апелляционного суда от 08.05.2013 производство по делу возобновлено.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной Обществом Компании в феврале 2012 года по Договору, не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Общества о незаконности определения апелляционной инстанции от 18.03.2013 в части приостановления производства по делу (иные доводы, на которые ссылается податель жалобы, не входят в круг вопросов, влияющих на правомерность принятия определения в части приостановления производства по делу и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции) и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А05-4673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К. Серова

     Судьи
  Е.В. Боглачева

     С.А. Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4673/2012
Ф07-8218/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте