ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А73-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии:

от МУП «Тепловые сети»: Власова Наталья Алексеевна - представитель по доверенности от 01.03.2013 № 767/26

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России: Митрофанова Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности от 14.09.2012  № 194

от Минобороны России: Катухов Константин Сергеевич - представитель по доверенности от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу № А73-12138/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева,  в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 451 048 руб. 25 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Советская, 20, далее - МУП «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27, далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 451 048 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 30.09.2012. При недостаточности у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России денежных средств Предприятие просит взыскать заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России;  ОГРН 1037700255284, адрес регистрации: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Учреждение в необходимом размере денежные средства не получало и не имело возможности для их взыскания, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у судов не имелось.

МУП «Тепловые сети» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Минобороны России,  Учреждения и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 01.01.2010 между  МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «Краснореченская КЭЧ» (в настоящее время - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) (абонент) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 023, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде абоненту непрерывно в течение срока действия контракта в количестве и качестве, определенных контрактом, за установленную плату, а абонент принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию и горячую воду.

В связи с неисполнением абонентом своих обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии Предприятие неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу № А73-3452/2011 с Учреждения в пользу Предприятия взыскан основной долг в размере 3 592 985 руб. 32 коп. за период с октября  2010 года по февраль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 по делу № А73-7660/2011 взыскан основной долг в размере 1 015 002 руб.  52 коп. за период с апреля по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 по делу № А73-2390/2012 взыскан основной долг в размере 790 196 руб.  41 коп. за март 2011 года.

Вследствие неоплаты задолженности по указанным решениям суда Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения процентов за пользовании чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просило произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ № 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае Предприятие выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просило взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В названном пункте постановления ВАС РФ № 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления ВАС РФ № 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является Российская Федерация.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части требования Предприятия о взыскании спорной суммы к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств - Минобороны России.

Размер спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника судами установлен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у Учреждения в необходимом размере денежных средств для исполнения обязательств, установленных судебными актами, исключает применение положений статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления ВАС РФ № 21).

С учетом изложенного решение от 28.11.2012 и постановление апелляционного суда от 26.02.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А73-12138/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка