• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А41-30054/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заинтересованного лица федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области - Губенко Н.Л., дов. от 30.01.2013 № 50/2013-41

рассмотрев28 мая 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрликом груп» - заявителя

на определение об исправлении опечатки от 01 апреля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Латыповой Р.Р., Агаповым М.Р., Борзыкиным М.В.,

по делу Арбитражного суда Московской области №А41-30054/11,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрликом груп» (ОГРН 1025004064601) об оспаривании действий федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области

третьи лица: федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское», Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эрликом груп» (далее - ООО «Эрликом груп»), поданная на принятое Десятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановление от 20.12.2012.

Названное общество подало ходатайство об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении мотивированного постановления от 05.03.2013.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением от 01.04.2013 исправлена допущенная в резолютивной части постановления опечатка в указании наименования суда апелляционной инстанции, постановление которого проверялось на предмет соответствия законодательству в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013, ООО «Эрликом груп» подало жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что определение вынесено иным составом суда (вместо судьи Ворониной Е.Ю., участвовавшей при вынесении постановления от 05.03.2013, определение от 01.04.2013 об исправлении опечатки подписано судьей Агаповым М.Р.) при отсутствии соответствующего распоряжения о замене судьи.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное определение суда соответствующим требованиям процессуального законодательства. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда от 01.04.2013.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 АПК РФ установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В данном случае по правилам статьи 179 АПК РФ ходатайство об исправлении опечатки рассмотрено и судебное определение по нему вынесено судом, вынесшим постановление от 05.03.2013.

Поэтому нарушений требований статьи 179 АПК РФ при вынесении определения от 01.04.2013 суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка общества на то, что определение вынесено иным составом суда, отклоняется как не свидетельствующая о незаконности обжалованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Частями 3 и 4 названной нормы Кодекса предусмотрены возможные случаи замены судьи или одного из судей (удовлетворенное в предусмотренном Кодексом порядке заявление о самоотводе или отводе судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

При этом в части 5 статьи 18 АПК РФ определено, что в случае совершения одним судьей (составом суда) вместо судьи (состава суда) в порядке взаимозаменяемости процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, замены судьи (состава судьи) не происходит.

Вынесение распоряжения о замене судьи (состава суда) в таком случае не требуется.

Перечень не терпящих отлагательства случаев, указанных в части 5 статьи 18 АПК РФ, когда допускается совершение процессуальных действий одним судьей (составом суда) вместо другого в порядке взаимозаменяемости, является открытым.

В данном конкретном случае, учитывая установленный статьей 179 АПК РФ сокращенный (десятидневный) срок рассмотрения ходатайства ООО «Эрликом груп» об исправлении опечатки, судья Воронина Е.Ю., находящаяся в очередном отпуске, в порядке взаимозаменяемости была заменена на судью Агапова М.Р.

Подписание определения об исправлении опечатки (одной буквы в наименовании арбитражного суда) не влияет на установленные АПК РФ гарантии рассмотрения дела неизмененным составом суда, назначаемым для рассмотрения дела по существу.

АПК РФ, устанавливая последствия изменения состава суда, регулирует данный вопрос применительно к стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ рассмотрение дела по существу завершается объявлением принятого судом решения.

Поэтому правовых оснований для отмены определения от 01.04.2013 об исправлении опечатки, вынесенного иным составом суда после разрешения кассационной жалобы по существу и вынесения по ней постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

В поданной жалобе общества не приведены положения действующего процессуального законодательства, которые не позволяли бы осуществлять указанную замену состава суда.

Решение рабочей группы ФАС Уральского округа, на которое ссылается общество, не отнесено законодателем к источникам арбитражного процессуального законодательства. Такие решения являются внутренними документами суда, носящими рекомендательный характер.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного 01.04.2013 определения.

Руководствуясь статьями 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области №А41-30054/11 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрликом груп» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Туболец

     Судьи
  Е.Ю. Воронина

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30054/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте