ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-80223/2011

резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

в полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО «АБ «РОССИЯ» - Чернов С.В. по дов. от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании  30.05.2013  кассационную жалобу

временного управляющего ООО «МОЙНТ»

на определение от  18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от  05.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЙНТ» (ОГРН 1027700584064)

по заявлению ЗАО «Строймонтаж-1» о включении в реестр требований кредиторов должника 7 722 466 рублей задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» (далее - ООО «МОЙНТ» или должник) введена процедура наблюдения, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012.

22.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Строймонтаж-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 722 466 рублей.

Заявление подано на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств застройщика в части оплаты стоимости строительных работ, выполненных ЗАО «Строймонтаж-1» (генподрядчиком) по договору генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2013, заявление ЗАО «Строймонтаж-1» удовлетворено в полном объеме, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО «Строймонтаж-1» представило доказательства выполнения строительных работ на сумму 7 722 466 рублей по заказу должника и принятия выполненных работ должником, однако свои обязательства по оплате выполненных ЗАО «Строймонтаж-1» работ по договору генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05 должник не исполнил, что является основанием признания заявленных к должнику требований обоснованными.

С определением и постановлением не согласился временный управляющий ООО «МОЙНТ», который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Строймонтаж-1», ссылаясь на то, что суды надлежащим образом не исследовали вопросы оплаты должником стоимости выполненных работ, судебные акты основаны только на признании должником долга, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и истребовании у ЗАО «Строймонтаж-1» справки о движении денежных средств по банковскому счету для установления наличия либо отсутствия оплаты стоимости работ по договору генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кредитора должника - ОАО «АБ «РОССИЯ» поддержал доводы кассационной жалобы временного управляющего должника, представитель должника и его временного управляющего, равно как и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «АБ «РОССИЯ», проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «Строймонтаж-1» требование о включении задолженности в сумме 7 722 466 рублей в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил выполнение строительных работ на указанную сумму по заказу должника в рамках договора генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05.

Указанный вывод сделан судами, в том числе, по результатам оценки представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 1, л.д.16-18), подписанных обеими сторонами договора генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил возражение должника и кредитора ОАО «АБ «РОССИЯ» о подписании указанных актов неуполномоченными лицами, приведя в обжалуемом определении подробные мотивы отклонения данного возражения.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод жалобы о том, что судебные акты основаны исключительно на признании долга должником. Данные доводы являются ошибочными, заявленными без учета правил распределения бремени доказывания, поскольку должник каких-либо доказательств погашения образовавшейся перед ЗАО «Строймонтаж-1» задолженности по договору генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05 не представил.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у временного управляющего сведений о факте выполнения ЗАО «Строймонтаж-1» и принятия должником работ по договору генерального подряда от 31.01.2005 №31-01/05 отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии долга и не опровергает представленных ЗАО «Строймонтаж-1» доказательств выполнения работ по генеральному подряда от 31.01.2005 №31-01/05 на сумму 7 722 466 рублей.

Аналогичный довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с указанием в постановлении мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна с учетом того, что временным управляющим до настоящего времени так и не была документально опровергнута обоснованность требования ЗАО «Строймонтаж-1».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А40-80223/11-123-385 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка