ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-75223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470) - Ифраимов В.Ю. дов. от 01.01.2013г.

от ответчиков: 1. ЗАО «Мосстрой-94» (ОГРН 1027739058555) - не явился, извещен.

2. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен.

рассмотрев 30.05.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «СГ МСК»

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ОАО «СГ МСК»

к ЗАО «Мосстрой-94», ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мосстрой-94», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 170 460 руб. 42 коп., 6 113 руб. 81 коп. и оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года взыскано с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» возмещение причиненного ущерба в размере 94 322 руб. 51 коп., 3 362 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Мосстрой-94» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение причиненного ущерба в размере 76 137 руб. 91 коп., 2 751 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, какие-либо возражения ответчики не представили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года отменено в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение причиненного ущерба в размере 94 322 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 362 руб. 60 коп.

В указанной части в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возмещение причиненного ущерба в размере 94 322 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 362 руб. 60 коп. отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Страховая группа МСК» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «Мосстрой-94» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 170 460 руб. 42 коп., 5 580 руб. 19 коп. на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что отменяя судебный акт в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещение в размере 94 322 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 362 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции должен был возложить данные расходы на владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» - ЗАО «Мосстрой-94», взыскав с последнего вышеуказанные расходы с него, поскольку лимит по полису ВВВ № 0474632771 был исчерпан.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2009 г. автомобилю «Хонда Цивик», государственный номер С 210 АА 199 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль, был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (договора КАСКО), что подтверждается полисом № 1325416 от 17.12.2008 г.

Во исполнение условий договора КАСКО, Истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 210 334 рубля 89 копеек.

Доказательства осуществления указанной выплаты является платежное поручение № 44045 от 07.09.2009 г.

Виновником причинения вышеуказанных повреждения является водитель Бродников М.В., управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер». государственный номер К 852 ХР 177, принадлежащий ответчику «Мосстро-94» на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Бродникова М.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в силу Федерального закона № 40 ФЗ от 22 апреля «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», серия ВВВ № 0474632771 в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу по данному страховому случаю 25 677 рублей 49 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мосстрой-94» и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещение разницы между расходами на ремонт застрахованного автомобиля и страховым возмещением, выплаченным истцу ответчиком, ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 170 460 руб. 42 коп.. 6113 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины. При этом, истец при подаче искового заявления не разделял требования между ответчиками, так как не располагал и не мог располагать информацией о денежных выплатах, произведенных ОСАО «Ресо-Гарантия» другим участникам ДТП от 16.06.2009 г.

В суде первой инстанции ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не было предоставлено сведений о выплатах, произведенных по полису ВВВ № 0474632771 другим участникам ДТП от 16.06.2009 г.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в размере 170 460 рублей 42 копеек, в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Потерпевший (страховщик его имущества) имеет право возмещения за счет виновного лица разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика.

Аналогичную позицию занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12658/10 от 15.02.2011г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившему убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Страховая группа МСК» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО «Мосстрой-94» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик» (гос. регистрационный знак С210АА199) под управлением водителя Булкатовой И.В., принадлежащий Булкатову С.А., застрахованный у ОАО «Страховая группа МСК» по полису (договору) № 1325416 от 17.12.2008г.

В соответствии со справкой о ДТП № 5175 от 18.06.2009г., выданной 7 отделом ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, протоколом серии 99ХА № 193407 от 16.06.2012г. и постановлением серии 99 ХА № 2067473 от 16.06.2012г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (гос. регистрационный знак К852ХР177) Бродникова М.В.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от 18.04.2010 владельцем автомобиля ««Мицубиси Лансер» на момент ДТП являлось ЗАО "Мосстрой-94".

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2009 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бродникова М.В. была застрахована у ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ВВВ 0474632771.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 210 334 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 44045 от 07.09.2009г (л.д. 27, том 1).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства № 210 от 06.07.2009г., актом согласования скрытых повреждений от 08.07.2009г., заказом-нарядом № хс09031895 от 23.07.2009г., счетом на оплату № ХС09002890 от 27.07.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и с учетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в данном случае не произошло. Истцом потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, составляющая стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2009 помимо Бродникова М.В. и Булкатовой И.В. являлись также Чернецов П.В., управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, Веселовский С.В., управлявший автомобилем Сузуки Гранд Витара.

На основании договора страхования ОАО «РЕСО-Гарантия» произвело следующие выплаты:

25 677, 49 руб. - ОАО «Страховая группа МСК»,

14 322, 51 руб. - Веселовский Л.В.,

120 000 - ООО Группа Ренесанс Страхование,

Итого ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю 160 000 руб.

Учитывая, что ОАО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный вред потерпевших в пределах суммы установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Мосстрой-94» как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда (196 137, 91-25 677, 49).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Мосстрой-94» 170 460 руб. 42 коп. - возмещение ущерба и 6 113 руб. 81 коп. оплату государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по иску - на ответчиков, по кассационной жалобе - на ЗАО «Мосстрой-94».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75223/12-96-711 от 18 января 2013 года  изменить.

Взыскать с ЗАО «Мосстрой-94» в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в возмещение вреда 170 460 руб.42 коп., 6 113 руб.81 коп.- в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2000 руб.-расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда с ОАО «РЕСО-Гарантия» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013г. оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка