ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А76-16081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Советского района г. Челябинска (ИНН: 7451013206, ОГРН: 1027402903252), (далее - администрация Советского района), администрации г. Челябинска (ОГРН: 1027402920225), (далее - администрация г. Челябинска) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.03.2013 по делу № А76-16081/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010 № 01-2/18/У16).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска, администрации Советского района о сохранении самовольно перепланированной части жилого дома, общей площадью 212.9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Кременкульская, д. 17-а, в перепланированном состоянии.

Определением суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фазлутдинов Валерий Равкатович, Мошкин Егор Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.03.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Малышева И.А.) решение суда отменено, исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено сохранить жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 226,8 кв. м, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.01.2012, выданным Трехгорненским филиалом муниципального учреждения «Служба заказчика».

В кассационной жалобе администрация Советского района  просит постановление апелляционного суда отменить полностью или в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  Заявитель жалобы указывает, что произведенная самовольная перепланировка по своей сути является реконструкцией. При этом собственником помещения не соблюден административный порядок проведения перепланировки (переустройства). Правовой акт районной администрации не принимался, поскольку отсутствовал проект. Межведомственной комиссией акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию не утверждался. Также администрация Советского района в письме разъяснила обществу «Сбербанк России», что единственный способом сохранения помещения в перепланированном виде является только судебный порядок, поскольку нарушен административный порядок перепланировки. На основании изложенного заявитель считает, что не нарушал прав истца, напротив собственник помещения произвел незаконную перепланировку.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска  просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с администрации Советского района государственной пошлины, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на нарушение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взыскивая государственную пошлину с органа местного самоуправления, суд фактически привлек к юридической ответственности невиновное лицо. Заявитель жалобы считает, что при взыскании государственной пошлины суд должен установить вину органа местного самоуправления как лица, против которого выступает общество «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Общество «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. По мнению общества «Сбербанк России», возложение судом обязанности по возмещению обществу «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины на администрацию Советского района, не в пользу которой принят судебный акт, было осуществлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании акта от 30.08.2011 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за обществом «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 212,9 кв. м, расположенную на 1-2 этаже литер А, по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а. Запись о регистрации права в Единый государственный реестр прав внесена 27.09.2011.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома по ул. Кременкульская, 17-а, составленным по состоянию на 18.01.2012 общая площадь части жилого дома составляет 226,8 кв. м, из них по первому этажу - 114, 3 кв. м, по второму этажу - 117, 0 кв. м, площадь лоджии составляет 4,5 кв. м.

Письмом от 17.04.2012 администрация Советского района сообщила о том, что обращение общества «Сбербанк России» по вопросу сохранения в перепланированном виде части жилого дома (Литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а рассмотрено, в согласовании выполненной перепланировки части жилого дома отказано, в связи с отсутствием сведений о наличии проектных решений, согласованных с органами архитектуры на начало работ.

Кроме того, в материалы дела обществом «Сбербанк России» представлены следующие документы: проект перепланировки и переустройства части жилого дома, находящегося по адресу: ул. Кременкульская, д. 17-а, в соответствии с которым запланировано переустройство помещений путем демонтажа одних и монтажа других перегородок, расположенных внутри помещения жилого дома.

Согласно экспертному заключению по перепланировке помещений, выданному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», выполненная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № 1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПожТехАудит» установлены следующие характеристики работ по перепланировке: демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 10 и 7, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 10 и 8, демонтаж перегородки между помещениями поз. 9 и 8, демонтаж перегородки между помещениями поз. 7 и 8, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 10 и 9, демонтаж перегородки между помещениями поз. 12 и лоджией, произведена закладка перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 9 и 7, произведена закладка перегородки между помещениями поз. 8 и 7, произведена закладка перегородки с дверным проемом между помещениями поз. 9 и 8, произведена закладка перегородки между помещениями поз. 12 и лоджией. В этом же заключении сделан вывод о соответствии данной перепланировки требованиям пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению, выданному муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр», при визуальном осмотре и на основании выписки из технического паспорта, по состоянию на 12.01.2012 установлено, что самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, и не создают угрозу здоровью и жизни людей.

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, отсутствие нарушений прав граждан, угрозы их жизни и здоровью, общество «Сбербанк России» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом «Сбербанк России» предусмотренного законодательством административного порядка решения вопроса о переустройстве и перепланировке жилого помещения, предусматривающего необходимость обращения общества «Сбербанк России» в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание обществом «Сбербанк России» ненадлежащего способа защиты, мотивировав данный вывод тем, что последствием осуществления самовольной перепланировки является обращение административного органа в суд, а не обращение лица, осуществившего самовольную перепланировку, за узаконением такой перепланировки в судебном порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 05.07.2012 № 146, выданное муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр», экспертное заключение от 03.08.2012 № К2/4-5633, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», экспертное заключение от 07.08.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехАудит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены обществом «Сбербанк России» в отношении жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного помещения после перепланировки (переустройства) в качестве жилого, администрацией не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Сбербанк России» о сохранении части жилого дома (Литера А) по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а, в перепланированном состоянии.

Довод заявителей жалоб о том, что с администрации Советского района не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы общества «Сбербанк России», она не совершала, отклоняется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации Советского района в пользу общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1679/09.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу № А76-16081/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка