ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А82-11729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации

городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-11729/2012

по иску производственного кооператива «Старатель»

(ИНН: 7610025440; ОГРН: 1027601119480)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи

администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070185; ОГРН: 1067610046514)

о взыскании 1 080 909 рублей 01 копейки

и  у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Старатель» (далее - ПК «Старатель») обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о взыскании 1 019 244 рублей 71 копейки долга по муниципальному контракту от 04.07.2011 № 0171300001911000015-0047861-01 и 61 664 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 24.09.2012, в общей сумме  1 080 909 рублей 01 копейка. Дальнейшее начисление процентов производить по день уплаты задолженности, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,  иск удовлетворил: взыскал с Департамента в пользу ПК «Старатель» 1 019 244 рубля 71 копейку долга, 61 664 рубля 30 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 24.09.2012, всего  1 080 909 рублей 01 копейку. Взыскание процентов, начиная с 25.09.2012, решено производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. Суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ, передачи результата этих работ ответчику и их неоплаты, а Департамент данные обстоятельства не оспаривал; также суд указал, что статус Департамента как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает, что не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок по независящим от него причинам; Департамент обращался в департамент финансов с просьбой о выделении денежных средств, но финансирование не было обеспечено, поэтому вина Департамента в неисполнении обязательства отсутствует; само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПК «Старатель» в отзыве отклонил доводы жалобы; просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме ПК «Старатель» и Департамент заключили муниципальный контракт от 04.07.2011  № 0171300001911000015-0047861-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в течение 25 дней с момента заключения контракта работы по капитальному ремонту водопровода Ду 300 по улице Алябьева в соответствии со сметной документаций и планом сетевого участка.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 контракта стоимость работ составляет 1 040 417 рублей 20 копеек, оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств и принятие результата работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2011, подписанным и скрепленным печатью Департамента (листы дела 28, 29).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2011, подписанной сторонами, оплате заказчиком подлежат работы на сумму  1 019 244 рублей 71 копеек с учетом неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ (лист дела 30).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ПК «Старатель» обратился в суд с иском.

Факт взыскания задолженности Департамент не оспаривает. В кассационной жалобе Департамент не согласен с взысканием процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется действующей учетной ставкой банковского процента, устанавливаемой Банком России.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств принятия мер, необходимых для своевременного погашения имеющейся задолженности.

Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим довод Департамента о том, что суды не исследовали вопрос о достаточном бюджетном финансировании, несостоятелен.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А82-11729/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка