• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу по жалобе Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего по заявлению Макуриной Галины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ИНН 5904148539, ОГРН 1065903038300, далее - общество «Оберегъ»)

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. 17.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиловым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2012 требование заявителя в части превышения лимитов расходов на осуществление конкурсного производства и оплату услуг привлеченных лиц выделено в отдельное производство.

С учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований кредитор Верхорубова Г.Ю. просила признать незаконным прием Шиловым А.А. всех привлеченных им лиц на основании трудовых договоров, признать незаконным привлечение Шиловым А.А. лиц для обеспечения своей деятельности с превышением лимита.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены привлеченные лица - Гусев Игорь Викторович, Гусева Елена Петровна, Плехина Татьяна Юрьевна, Галкина Анна Ивановна, Кетова Екатерина Валерьевна, Метелица Вера Вячеславовна, Баженова Вера Сергеевна, Лебедев Юрий Габдульфартович, предприниматель Забиров Нурхат Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Промтехника», Шангина Галина Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Поварницин Андрей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых решений», Белова Татьяна Федоровна, Клементьева Кристина Николаевна, Винокуров Николай Юрьевич, Санников Герман Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СВОТ», общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Городская Служба безопасности - Пермь», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», МАУ «Дворец молодежи» г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены частично: привлечение конкурсным управляющим Шиловым А.А. помощника конкурсного управляющего Винокурова Н.Ю., секретаря Клементьеву К.Н., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская служба безопасности - Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб. признано необоснованным, с Шилова А.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183 559 руб., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Верхорубова Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации всех отчетов конкурсного управляющего. Верхорубова Г.Ю. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что судами при расчёте лимита принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по данному делу в размере 95 692374 руб. 36 коп. Кроме того, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 истолкован судами неверно. Верхорубова Г.Ю. считает, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов, поскольку специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.04.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214608096 руб. 18 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24 000 руб., второй очереди - 1 256155 руб. 61 коп., третьей очереди - 213327940 руб. 57 коп. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди - на 68,4 %.

Кредитор Верхорубова Г.Ю., полагая, что действия конкурсного управляющего должника Шилова А.А., выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности с превышением лимита лиц на основании трудовых договоров, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим при привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего, секретаря и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская служба безопасности - Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб. нарушены права кредиторов, привлечение иных лиц является обоснованным, подтверждено документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 активы должника составляли 740 692 000 руб., в том числе основные средства 36 600 000 руб., прочие оборотные активы 702 626 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб.

В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим Шиловым А.А., расходы на оплату услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составили 2 161 529 руб., иные не лимитируемые расходы 719 919 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом п. 5 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, договоров, имеющихся в материалах дела, суды верно указали, что конкурсный управляющий должника привлекал третьих лиц в целях осуществления конкурсного производства, формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 21.05.2012 № 1 Белова Т.Ф. принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом 15 000 руб. в месяц; согласно трудовому договору от 01.06.2012 № 4 с Санниковым Г.В. и должностной инструкции в обязанности работника вменяется осуществление организации бухгалтерского учета, имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих средств, ведение кассовых операций, составление отчетов с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченных специалистов юрисконсульта Беловой Т.Ф. и главного бухгалтера Санникова Г.В. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения отсутствуют, а также принимая во внимание документы, подтверждающие факт выполнения привлеченными специалистами работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки предприятия и иного имущества должника и произвести оплату услуг оценщика за счет имущества должника. Оплата расходов на оплату услуг оценщиков осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Суды, принимая во внимание, что реализация имущества и прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, установленном ст. ст.110 и 111 Закона о банкротстве с обязательной оценкой, сделали правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» для оценки недвижимого имущества на основании договора от 02.03.2012 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» для оценки имущества и прав требования на основании договора от 09.07.2012 № 203.1/О обоснованно.

Согласно актам приемки-сдачи результатов услуг от 31.07.2012 и 18.10.2012 стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку у должника отсутствует помещение, пригодное для проведения собрания кредиторов и обеспечения присутствия на собрании кредиторов более 900 конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали заключение конкурсным управляющим договоров аренды с открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» с вознаграждением 7 500 руб. единовременно и МАУ «Дворец молодежи» г. Пермь с вознаграждением 11 000 руб. единовременно для проведения собрания кредиторов, обоснованным.

Копии договоров аренды от 09.10.2012 № 1786 и 13.07.2012 № 110, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) представлены в материалы дела.

Доводы кредитора Верхорубовой Г.Ю. о том, что судом при расчёте лимита принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по данному делу в размере 95 692374 руб. 36 коп., пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 истолкован судом неверно, правомерно отклонены судами.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 следует, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, следовательно, принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется. Стоимость активов должника, исходя из которой, необходимо в рассматриваемом случае определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 95 692 374 руб. 36 коп.

Таким образом, в указанном постановлении судом апелляционной инстанции была установлена стоимость активов должника в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб. Данные обстоятельства установлены также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного судами правомерно применена ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Верхорубовой Г.Ю. на то, что конкурсный управляющий привлек специалистов с превышением лимитов; специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору, является несостоятельной.

Судами с учетом всех имеющихся в материалах дела документов обоснованно указано, что привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимита не усматривается.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров в данном случае не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод кредитора Верхорубовой Г.Ю. о том, что отчёты конкурсного управляющего сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела, также правомерно отклонен.

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемой жалобы на превышение конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и размера оплаты этих лиц, верно указал на возможность установления значимых для дела обстоятельств по документам, представленным в материалы дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.

Для проверки обоснованности заявления кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации отчетов конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, исследовав другие доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы, правильно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации отчетов конкурсного управляющего. В связи с чем, заявление кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации отчетов отклонено как необоснованное.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А.Краснобаева

     Судьи
    Н.В. Шершон

     Д.С. Крашенинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-30285/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте