• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А50-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-4634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя - Колясникова Л.В. (доверенность от 19.12.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)- Никитин О.А. (доверенность от 11.01.2013).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 215 454 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 15 636 руб. 12 коп., недоимки в сумме 1 689 710 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 Кодекса (2 квартал 2009 г.) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 126, 346.26, 172, 248, 250 Кодекса, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При этом предприниматель считает, что он необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 11 400 руб. за непредставление ведомостей по заработной плате за 2008 г. в количестве 12 штук, а также за непредставление заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов в количестве 45 штук, поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган 19.12.2011 до вынесения решения, что не повлияло на рассмотрение материалов проверки.

Доначисление ЕНВД в сумме 44 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по мнению предпринимателя, неправомерно, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 г. только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, величина физического показателя (посадочные места) в указанном периоде равна нулю.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и считает, что применение ЕНВД зависит не от наличия у лица транспортных средств, а от их фактической эксплуатации; налоговым органом не представлены доказательства одновременного использования в проверяемом периоде более 20 единиц транспортных средств. При таких обстоятельствах начисление налогов, штрафов и пеней по общей системе налогообложения является, по его мнению, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров». Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг., ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг., по итогам которой составлен акт от 02.12.2011 № 14-30/17/10102дсп@ и 30.12.2011 вынесено решение № 14-30/11170дсп о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 219 154 руб. 90 коп., начисления пеней по ЕНВД, единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 15 674 руб. 54 коп., предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 694 390 руб. 02 коп.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 № 18-22/16 решение инспекции изменено путем отмены в части штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление платежных ведомостей за 2010 г., паспорта транспортного средства с государственным номером АС 750, в остальной части решение налогового органа утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 14600 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 73 шт.

Основанием послужило непредставление предпринимателем по требованиям налогового органа от 11.10.2011, 24.10.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 24 шт., документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 45 шт., журнала регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., договора аренды транспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., билетно-учетных листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения предпринимателем срока представления 57 документов и непредставления 16 документов по требованию налогового органа.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности с учетом снижения инспекцией штрафа в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств является правомерным.

Ссылка предпринимателя на то, что 57 документов представлены в налоговый орган после истечения сроков, установленных в требованиях, но до вынесения решения инспекции, была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

При этом судами учтено, что налоговым органом самостоятельно снижен размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа составил 100 руб. за каждый непредставленный документ.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен ЕНВД за 2 квартал 2009 г. в сумме 44 944 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления послужило установленное налоговым органом в ходе проверки осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в апреле 2009 г. при отсутствии исчисления и уплаты ЕНВД за указанный период,

Возражая против данного начисления предприниматель ссылался на то, что физический показатель «количество посадочных мест» в апреле 2009 г. равнялась нулю, так как предпринимательская деятельность осуществлялась только два дня - 25.04.2009 и 27.04.2009. Налог за 2 квартал 2009 г. не исчислен и не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9865/2009, А50-9867/2009 установлено, что предприниматель 25.04.2009 и 27.04.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 100 без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г. Перми с использованием 4 единиц транспортных средств: автобус Mercedes-Benz-0405 АС778, посадочных мест 37, автобус Setra-S215SL АС776, посадочных мест 44, автобус Mercedes-0405 АТ365, посадочных мест 44, автобус MAN-UEL292 АА058, посадочных мест 49. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога за указанный период в размере 44 944 руб., поскольку налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход. Документального опровержения произведенного расчета налога предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что величина физического показателя в апреле 2009 г. равнялась нулю, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась только 2 дня - 25.04.2009 и 27.04.2009, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

При этом судами правомерно отражено, что законодательством о налогах и сборах определение физического показателя не ставится в зависимость от количества дней использования транспортных средств. Налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены НДФЛ, ЕСН за 2009, 2010 гг., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 г., 1, 2, 3 кварталах 2010 г. в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» установлен физический показатель «количество посадочных мест».

На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 8-2009 по условиям которого количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута составляет 19 единиц в будние дни, 17 единиц в субботу, 14 единиц в воскресенье, количество резервных транспортных средств составляет 4 единицы (приложение № 1 к договору).

Таким образом, обязательным условием данного договора являлось наличие у перевозчика более 20 единиц автотранспортных средств.

В приложении № 2 к названному договору указан перечень используемого подвижного состава: автобусы Mercedes-Benz-0405 АС778, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, GSUH-240 АТ683, MAN-240 АА058, MAN-202 АC750, Setra-S215SL АМ917, MAN-240 АА920, Mercedes-Benz-0325 АТ475, Mercedes-Benz-0307 АА260, Mercedes-Benz-0305 АА257, Setra-S130S АМ334, Setra-S10ES АА256, MAN-SL-200 АА261, MAN-NL-202 АА259, MAN-SU-240 АТ213, Mercedes-Benz-0305 АТ217, Daimler-Benz-0305 АА158, Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, Mercedes-Benz-0307 АТ119, Setra-S215SL АТ218, Mercedes-Benz-0305 АТ219.

При этом автобусы GSUH-240 АТ683, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0405 АС778, MAN-240 АА920, MAN-240 АА058 принадлежат предпринимателю на праве собственности, остальные транспортные средства использовались предпринимателем на основании договоров аренды автотранспортных средств с экипажем и без экипажа на основании актов приема-передачи.

Таким образом, у предпринимателя в 3, 4 кварталах 2009 г. и 1 квартале 2010 г. на праве собственности и аренды находилось более 20 единиц автотранспортных средств (19 транспортных средств и 4 резервных транспортных средства по условиям договора), предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан также вывод о том, что согласно дополнительным соглашениям к договору в течение 2009, 2010 гг. перечень используемого подвижного состава изменялся, количество используемого подвижного состава в указанный период варьировалось от 23 до 29 единиц.

При этом судами правомерно отклонен довод предпринимателя о возврате части арендованных автотранспортных средств на основании дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды в день их заключения, поскольку в ходе проверки данные соглашения в налоговый орган не представлялись, каких-либо возражений, которые бы свидетельствовали о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, предпринимателем не заявлено, дополнительные соглашения представлены только в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство ставит под сомнение возможность исполнения предпринимателем обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, при фактическом их осуществлении подтвержденным представленными в материалы дела сведениями МУ «Горпассжиртранс».

При таких обстоятельствах вывод о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 246.26 Кодекса и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, является правильным, а доначисление инспекцией ЕНВД за 2 квартал 2009 г. и налогов и штрафов по общей системе налогообложения за 2009, 2010 гг. и произведено правомерно.

Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-4634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.М. Первухин

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-4634/2012
Ф09-5231/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте