ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-90010/2012

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Стройсервис» - не явился, извещен,

от ответчика - ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Васильева Т.Н., генеральный директор (решение №2 от 23.12.2008 г.)

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (ответчик)

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1067759359315)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1047796565057)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 511 400 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по договору на оказание агентских услуг, действие которого было прекращено.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанция сделал вывод о том, что исковое заявление ООО «Стройсервис» подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Стройсервис» Шарнина С.С., подписавшего иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2013 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», которое полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлены обстоятельства, подтверждающие подписание искового заявления неуполномоченным лицом. При этом, заявитель указывает на наличие неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора ООО «Стройсервис», обусловленного двумя взаимоисключающими друг друга решениями участников общества. Между тем, из протокола общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 23.12.2009 г., представленного истцом в подтверждение назначения генерального директора Шарнина С.С. не следует, что прекращены полномочия прежнего генерального директора Изюмова Н.И. Решений судов об удовлетворении требований о прекращении полномочий генерального директора Изюмова Н.И. истцом не представлено.

Как полагает заявитель жалобы, суду в силу нормы части 1 статьи 63 АПК РФ необходимо было произвести оценку легитимности обоих собраний от 23.12 2009 г., так как процедура назначения нового генерального директора должна происходить в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «Стройсервис» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

От ООО «Стройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Стройсервис» было подписано генеральным директором Шарниным С.С.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Стройсервис» Шарнина С.С. истцом был представлен протокол общего собрания от 23.12.2009 г. и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что бывший генеральный директор ООО «Стройсервис» Изюмов Н.И. был незаконно уволен в декабре 2009 года и им подан в Савеловский районный суд г. Москвы иск о восстановлении его на работе в должности генерального директора.

Кроме того, в судебном заседании 25 октября 2012 года ответчиком подано заявление о фальсификации протокола общего собрания №б/н от 23.12.2009 г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройсервис» Изюмова Н.И., заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Стройсервис» без рассмотрения, указал на то, что протокол общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 23.12.2009 г., представленный истцом при подаче искового заявления, в судебном заседании от 03 декабря 2012 года по ходатайству истца исключен из числа доказательств, а в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что выводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения необоснованны и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В данном случае, апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела, суду представлялось два протокола общего собрания участников ООО «Стройсервис»  от 23.12.2009 г.  с конкретизацией содержаний обоих протоколов.

При этом, представленный  при подаче искового заявления протокол общего собрания от 23.12.2009 г является протоколом о назначении (избрании) генерального директора Шарнина С.С., подписавшего иск.

В то же время, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств другого протокола общего собрания от 23.12.2009 г. - о прекращении полномочий бывшего генерального директора Изюмова Н.И.

Исследовав все обстоятельства данного дела относительно вопроса о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и представленные доказательства, апелляционный суд правильно указал на то, решения суда о признании недействительными полномочий генерального директора Шарнина С.С. не имеется, тогда как суду представлены доказательства, подтверждающие утрату Изюмовым Н.И. статуса генерального директора.

Апелляционный суд также сослался на наличие решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, оставленным в силе определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Изюмова Н.И. к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, не полученной в период занятия должности генерального директора ООО «Стройсервис».

В этом же решении, районным судом установлено, что 23 декабря 2009 года решением общего собрания учредителей ООО «Стройсервис» на должность генерального директора назначен Шарнин С.С, который  приказом от 23 декабря 2009 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора (л.д. 37-40 т. 2).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод  о том, что исковое заявление ООО «Стройсервис» по настоящему делу было подписано генеральным директором, полномочия которого документально подтверждены.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о нарушении порядка  прекращения и назначения исполнительного органа истца, не могут быть приняты, поскольку апелляционным судом не установлено наличие корпоративного спора в ООО «Стройсервис», который между тем, при его наличии, подлежал бы разрешению не по данному делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а в другом отдельном судебном процессе ввиду иного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу № А40-90010/12-137-845 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка