ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-80232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры САО города Москвы - О.В. Мартыновой (дов. от 10.01.2013г.);

от ответчика: ООО "Завод СпецАгрегат" - В.И. Воробьева (дов. от 03.01.2013г.);

рассмотрев 04.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года, принятое судьями  Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО "Завод СпецАгрегат"

о взыскании 316 482 руб.

по встречному иску ООО "Завод СпецАгрегат"

к Префектуре САО города Москвы

о взыскании неустойки в размере 431 819, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы (далее истец, госзаказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод СпецАгрегат» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке техники в размере 316 482 руб.

ООО «Завод СпецАгрегат» подано встречное исковое заявление о взыскании с Префектуры САО г. Москвы неустойки за нарушение срока оплаты поставленной техники в размере 431 819,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску требования удовлетворены частично в сумме 347 425,07 руб.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель жалобы со ссылкой на претензию от 07.03.2012 №6-7-527/2 указал на соблюдение им предусмотренного п.7.3 госконтракта порядка взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке техники. Кроме того, истец полагает, что судами не была дана оценка представленного в дело дополнительного соглашения от 12.03.2012 №1, которое подтверждает отсутствие претензий со стороны поставщика в части оплаты по госконтракту. Также истец не согласен со взысканием с него госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее доводов по мотивам принятых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Префектурой САО г. Москвы (госзаказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (поставщик) заключен государственный контракт № 1369 от 20.10.2011 (далее - госконтракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить госзаказчику ротор большой в количестве 2 штук и ротор маленький в количестве 8 штук в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к госконтракту) поставляемой техники.

Во исполнение условий п.2.1. госконтракта на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001411001369, протокол №2 от 03.10.2011) определена цена госконтракта, которая составляет 26 373 360,70 руб. Срок поставки определен п.3.1 госконтракта - 15.12.2011.

В случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники в соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от госзаказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов, от стоимости техники, подлежащей поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставки техники (п.7.3. госконтракта).

Оплата по госконтракту производится Префектурой САО г. Москвы поэтапно, по мере поставки техники, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи техники и товарных накладных в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату техники (п.2.3. госконтракта).

В нарушение п.3.1 госконтракта техника была поставлена истцу 27.12.2011г. (ротор маленький в количестве 8 штук) и 01.01.2012г. (ротор большой в количестве 2 штук), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи техники.

Несвоевременное исполнение госконтракта по поставке техники послужило основанием для начисления поставщику неустойки в размере 316 482 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 7.3. госконтракта, и исходили из того, что истцом не представлено документального подтверждения соблюдения последним порядка взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку оплата поставщиком указанной неустойки сопряжена с направлением соответствующего уведомления об оплате. Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, истцом не представлено, суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

В кассационной жалобе истец указал, что поставщиком в ответ на ранее направленную претензию выставлена претензия от 14.07.2012 №512, которая подтверждает получение ответчиком первой и свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного п.7.3 госконтракта соответствующего порядка. Данный довод получил надлежащую оценку в судебных актах, и правомерно отклонен. Претензия от 14.07.2012 №512 не является ответом на ранее направленное письмо, а представляет собой документ, подтверждающий соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1.3 госконтракта.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате поставленной техники установлен судами обеих инстанций, подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 № 96, и истцом не оспаривается.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки на предмет его соответствия условиям госконтракта и требованиям параграфа 2 главы 23 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части ввиду допущенной ошибки при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара. В связи с этим судом первой инстанции произведен расчет неустойки на общую сумму 347 425,07 руб.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенный судом расчет неустойки не противоречит указанной норме. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате товара истцом не представлено.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 12.03.2012 №1 обоснованно не была принята судами, поскольку свидетельствует о согласовании существенных условий госконтракта, отсутствие претензий со стороны поставщика по исполнению обязательств контракта в нем не отражено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, рассмотрен судами и получил правильную оценку и обоснованно отклонен применительно к нормам статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу № А40-80232/12-152-374 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка