• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А45-24933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» на определение от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-24933/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6182744 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 1721894 руб. 30 коп.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 182 744 руб. 34 коп. и неустойка в размере 864 296 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение от 17.01.2013 суда первой инстанции и постановление от 25.03.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Общество считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера взысканной неустойки, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции, общество сослалось на неверный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 16.09.2011 по 20.07.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изменение указанного в решении суда от 12.12.2012 размера подлежащей взысканию неустойки приведет к изменению содержания судебного акта.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права, исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста решения от 12.12.2012 по настоящему делу следует, что суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств до 864296 руб. 14 коп., указав на применение двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Заявляя о допущенной судом арифметической ошибке при определении подлежащей взысканию итоговой суммы неустойки, общество представило свой расчет неустойки за период с 16.09.2011 по 15.11.2011 на сумму 3091372 руб. 17 коп., за период с 16.11.2011 по 25.12.2011 на сумму 6182744 руб. 34 коп. с учетом действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и за период с 26.12.2011 по 20.07.2012 на сумму 6182744 руб. 34 коп. с учетом действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %.

Вместе с тем фактический расчет размера подлежащей взысканию неустойки в решении от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области не приведен, в связи с чем невозможно проверить имела ли место арифметическая ошибка, допущенная при подсчете, либо основанный на неправильном применении норм права или недостаточном исследовании доказательств неверный вывод суда при определении величин для расчета (о применении конкретной ставки рефинансирования и периода ее применения; о сумме долга, на которую подлежала начислению неустойка; о периоде просрочки исполнения обязательства).

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 17.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.Ю. Черноусова

     Судьи
  Л.В. Белова

     В.И. Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24933/2012
Ф04-2534/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте