ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А35-11133/2009

Резолютивная часть постановления принята 17  мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

судей

Ахромкина Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

Устенко И.А. - представитель уполномоченного органа, доверенность  № 44 от 12.04.2013 АА 0428029;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А.  на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу  № А35-11133/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Русское-Поречное" (далее - СХПК "Русское-Поречное", должник) с заявлением об отстранении Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное", а также о лишении его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, арбитражный управляющий Быханов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное", рассмотрение вопроса о невыплате вознаграждения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 (судья Стародубцев В.П.) требование ФНС России о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Быханову С.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" удовлетворено частично - в размере 258 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 11.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части уменьшения вознаграждения на 258 000 рублей и определить уменьшить вознаграждение на 137 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, не применения закона, подлежащего применению.

В суд округа  арбитражный управляющий  не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа  доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит оставить  ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты -  без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 СХПК "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "Русское-Поречное" Быхановым С.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Русское-Поречное" Быханова С.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, то полагающееся ему вознаграждение за проведение процедуры банкротства конкурсного производства подлежит уменьшению на 258 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания сроков конкурсного производства привело к увеличению текущей задолженности и  сделало невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Быханова С.А. в части затягивания процедуры конкурсного производства СХПК "Русское-Поречное" установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суды пришли к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 258 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Русское-Поречное» в более короткие сроки (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ  представлено не было.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что в периоды времени с 25.04.2011 по 01.10.2012 и с 29.02.2012 по 13.06.2012 им осуществлялись мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства СХПК "Русское-Поречное", что подтверждается  имеющимися в материалах дела  доказательствами, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего следует уменьшить лишь на сумму 137 000 руб., а не на 258 000 руб., как определено  судами.

Суд округа  не может принять довод  кассационной жалобы во внимание, поскольку он не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о затягивании процедуры конкурсного производства СХПК "Русское-Поречное".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР  уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу  № А35-11133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка