• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А33-13636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 .

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А.,

секретаря судебного заседания Еремеевой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Единство» - Бронниковой Вероники Сергеевны (доверенность от 15.03.2013, паспорт), краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Савченко Ольги Владимировны (доверенность №01 от 01.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19декабря2012года по делу №А33-13636/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770, далее - ООО «ПСК «Единство») о расторжении государственного контракта от 12.03.2012 № 048-01.4-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 45 мест в с. Дрокино, Емельяновский район», взыскании 943 116 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПСК «Единство» к КГКУ «УКС» о внесении изменений в пункт 2.1 государственного контракта от 12.03.2012 №048?01.4?12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 45 мест в с. Дрокино, Емельяновский район» путем изложения пункта «2.1 Дата окончания работ: 15 декабря 2012 года» в следующей редакции «2.1 Дата окончания работ: 15 апреля 2013 года».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ. С ООО «ПСК «Единство» в пользу КГКУ «УКС» взыскано 943 116 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26марта2013года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года изменено в части удовлетворения иска КГКУ «УКС» о взыскании неустойки и судебных расходов. С ООО «ПСК «Единство» в пользу КГКУ «УКС» взыскано 102 582 рубля 95 копеек неустойки, а также 6 813 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску и 217 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК «Единство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части расторжения контракта в связи с его существенным нарушением отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что начисление неустойки за период до 27.07.2012 произведено КГКУ «УКС» неправомерно, поскольку вина ООО «ПСК «Единство» в нарушении срока выполнения работ, до указанной даты отсутствует. Судебными инстанциями неправомерно сделан вывод о том, что порядок досудебного урегулирования, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПСК «Единство» просил объявить в судебном заседании перерыв, в связи с тем, что еще один представитель должен подойти в судебное заседание. Представитель КГКУ «УКС» возражал против заявленного ходатайства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи и технической возможности для перерыва в заседании не имеется. Кроме того, в судебном заседании присутствуют два представителя ООО «ПСК «Единство», которые могут дать пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Единство» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части расторжения государственного контракта № 048-01.4-12.

Представитель КГКУ «УКС» просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 12.03.2012 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПСК «Единство» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пусконаладочных работ по объекту «Детский сад на 45 мест в с. Дрокино, Емельяновский район» №048?01.4-12.

Пунктом 2.1 государственного контракта сроки выполнения работ установлены с 13.03.2012 по 15.12.2012.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ, поручаемых по настоящему контракту подрядчику, определена суммой в размере 71574896 рублей с учетом НДС 18%, цена контракта является твердой и в ходе исполнения контракта изменяться не может.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов (пункт 5.5 государственного контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации (пункты 6.1.3., 6.1.6 государственного контракта).

Пунктом 6.2.11 государственного контракта установлено, что подрядчик принял обязательство незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; не учтенной в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающий невозможность ее завершения в срок).

В силу пункта 9.2 государственного контракта за нарушение сроков, установленных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.2 государственного контракта).

Подлежащие выполнению подрядчиком в рамках государственного контракта работы по объекту «Детский сад на 45 мест в с. Дрокино Емельяновского района» разделены на этапы, которые согласованы сторонами в графике финансирования и производства работ на 2012 год с указанием периода выполнения и стоимости работ по каждому из этапов. Согласно графику финансирования и производства работ на 2012 год подрядчику надлежало выполнить работы на общую сумму 71 574 896 рублей.

За период со дня заключения контракта по 15.11.2012 выполнены работы на сумму 16 041 928 рублей 32 копейки, отставание от графика составило 55 532 967 рублей 68 копеек.

Заказчик 10.03.2012 передал подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию после прохождения государственной экспертизы.

Телефонограммой от 15.03.2012 Администрация Солонцовского сельсовета просила заказчика и подрядчика направить ответственных специалистов для совместного проведения геодезических работ и подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Подрядчиком заказчику 21.03.2012 передан график производства работ.

Согласно подписанному акту приема-передачи 27.03.2012 от подрядчика к заказчику передана строительная площадка.

Письмом № 04-1 от 04.04.2012 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оставить существующие здания, сооружения и 5 опор ЛЭП на выделенной для строительства площадке для нужд строительства, а также обязался снести и вывезти указанные сооружения, в том числе строительный мусор.

КГКУ «УКС» направило 28.04.2012 подрядчику письмо от 27.04.2012 № 01-1311 о срыве сроков выполнения работ по контракту. Заказчик информировал подрядчика письмом от 02.05.2012 № 01-1340 об отсутствии исполнительной документации и замечаниях, выявленных при проведении строительного контроля.

Заказчик 10.05.2012 направил подрядчику письмо от 05.05.2012 № 01-1390 о предоставлении документов - исполнительной документации на устройство котлована, устройство свайного фундамента и проекта производства работ.

На основании результатов динамического испытания контрольных свай проектным институтом принято решение об увеличении длины свай, внесены изменения в проектно-сметную документацию и подрядчику выдано разрешение от 05.05.2012 № 100-12 со штампом «В производство работ», о чем подрядчику сообщено в письме от 10.05.2012 № 01-1399.

Письмом от 15.05.2012 № 173 подрядчик сообщил заказчику о том, что при погружении железобетонных свай не достигнут проектный отказ, в связи с чем в проектную документацию будут вноситься изменении, работы приостановлены.

Согласно сопроводительному письму №174 от 21.05.2012 подрядчик направил заказчику формы КС-2, КС-3, исполнительную схему устройства котлована и технические паспорта.

Письмом № 22/05-1 от 22.05.2012 подрядчик указал заказчику, что сроки выполнения работ отодвигаются до момента исполнения заказчиком обязанности по передаче пригодной технической документации подрядчику.

В ответ на письмо от 15.05.2012 № 173 заказчик 22.05.2012 в письме № 02-1469 уведомил подрядчика о том, что по изменению проектного решения в части корректировки длины свай будут объявлены дополнительные торги, в которых подрядчик может принять участие, и предложил подрядчику в случае нежелания выполнять работы согласно контракту расторгнуть его.

На письмо подрядчика о приостановлении выполнения работ от 22.05.2012 №22/05-1 из-за отсутствия измененной проектной документации в части корректировки свай заказчик направил подрядчику ответ от 25.05.2012 № 02-1514, что изменение проектного решения в части корректировки свайного поля переданы в адрес подрядчика 10.05.2012, 11.05.2012, 24.05.2012.

КГКУ «УКС» объявлен открытый аукцион в электронной форме, по итогам которого с ООО ПСК «Единство» заключен государственный контракт от 17.07.2012 №2012.82251 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 45 мест в с. Дрокино Емельяновского района». Срок выполнения работ по данному контракту определен в 7 календарных дней с момента его заключения. В протоколах рабочих совещаний с мая по июль 2012 года подрядчику выдавались поручения на выполнение временного электроснабжения площадки.

В письме №01-2439 от 06.08.2012 заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные сторонами сроки. Данное письмо получено ответчиком 08.08.2012.

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2012 № 27/07-2 подрядчик 09.08.2012 направил заказчику счет, счет-фактуру и формы КС-2, КС-3 на сумму 1585200 рублей 17 копеек по государственному контракту от 17.07.2012 №2012.82251.

На претензию истца и предложение расторгнуть государственный контракт 14.08.2012 ответчик направил письмо с просьбой внести изменения в контракт, продлить срок окончания работ до 15.04.2013, поскольку проектный отказ при испытании контрольных свай не был достигнут.

Полагая, что ООО «ПСК «Единство» существенно нарушило обязательства по государственному контракту, а также им сорваны сроки выполнения работ и возникли значительное отставание от графика производства работ, наличие угрозы несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, неоднократное нарушение качества производства работ, КГКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ПСК «Единство» указало на то, что задержка в выполнении работ связана с виновным поведением КГКУ «УКС», поэтому подрядчик предъявил встречные требования о внесении изменений в государственный контракт в части срока окончания работ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушены, предусмотренные государственным контрактом от 12.03.2012 № 048-01.4-12 сроки проведения работ и доказательства того, что длительное нарушение сроков подрядчиком вызвано виновными действиями заказчика в материалах дела отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статей 401, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не верно определил период начала просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает законность и обоснованность принятого по делу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда. Судебный акт обжалуется в части расторжения контракта в связи с его существенным нарушением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что между сторонами правоотношения сложились из государственного контракта от 12.03.2012 №048?01.4?12, регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Единство» не исполнило свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документацией в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КГКУ «УКС» о расторжении государственного контракта от 12.03.2012 № 048-01.4-12.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенных нарушением договора подряда.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают уважительный характер приостановки работ подрядчиком и невозможность продолжения работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.03.2012 № 048-01.4-12 до выполнения дополнительных работ по забивке свай.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что КГКУ «УКС» неправомерно начислило неустойку за период до 25.07.2012, поскольку вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ до указанной даты не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии конкретного предложения о расторжении государственного контракта от 12.03.2012 № 048-01.4-12 подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что от КГКУ «УКС» в адрес ООО «ПСК «Единство» поступило предложение о расторжении государственного контракта от 12.03.2012 №048-01.4-12, на которое ООО «ПСК «Единство» оставило без ответа, поэтому требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, пришел к указанным выводам, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу №А33?13636/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26марта2013года по делу № А33-13636/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Судьи

     Н.В.  Некрасова

     Т.И. Коренева

     И.Н. Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф02-2121/2013
А33-13636/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте