• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А56-37952/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиус Принт» Курилова В.В. (доверенность от 20.08.2012), Изосимова А.Г. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиус Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-37952/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиус Принт», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 - 136 - 138, к. 71, лит. А, ОГРН 1117847123294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс», место нахождения: 188305, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701248098 (далее - Компания) о взыскании 843 500 руб. процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 18550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом предоставлялся в судебные заседания оригинал договора займа, копия которого приобщена к материалам дела. При этом договор займа был заключен в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако полученный посредством факсимильной связи оригинал договора займа суды неверно признали его копией. Кроме того, ответчиком получена сумма займа, а также произведено ее погашение. В платежных поручениях имеется ссылка на договор займа от 22.12.2011 № 1/2011.

На кассационную жалобу Компанией представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что 22.12.2011 с Компанией (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/2011 на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2012 (далее - Договор).

Предоставление Компании указанной суммы займа подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 № 15.

Поскольку Компания возвратила сумму займа частично, Общество в соответствии с пунктом 3.3 Договора начислило проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Отказ ответчика добровольно уплатить оставшуюся часть заемных средств и проценты за просрочку возврата суммы займа, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству судом первой инстанции, Компания возвратила оставшуюся часть суммы займа в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 № 1194, в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за несвоевременный возврат заемных средств.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в соответствии с расчетом ответчика, в остальной части - отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие пункта 3.3. в Договоре, поскольку содержание Договора, представленного сторонами в ксерокопиях, в редакциях истца и ответчика в части ответственности сторон различается; не оспорен контррасчет ответчика.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, установленному в статье 808 ГК РФ, договор займа заключается в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 22.12.2011 № 15 перечислило в адрес Компании 1000 000 руб. Факт перечисления истцом суммы займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку существенные условия в обеих редакциях Договора, представленных истцом и ответчиком, идентичны и согласованы сторонами, суды обеих инстанций правомерно указали, что разногласия сторон сводятся только к невозможности установить ответственность сторон в случае просрочки возврата суммы займа.

Из положений статей 432, 807 и 811 ГК РФ следует, что ответственность сторон за просрочку возврата суммы займа не относится к существенным условиям договора займа, поэтому суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статьи 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа.

Расчеты истца и ответчика проверены судами, при этом расчет Компании признан правильным.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворен иск частично с учетом расчета, представленного ответчиком.

Возражения Общества о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А56-37952/2012 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью «Гелиус Принт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Р.В. Казанцева

     Судьи
  К.Ю. Коробов

     О.Г. Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-2914/2013
А56-37952/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте