ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А50-25384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее - общество  «Комбинат благоустройства»,  ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу  № А50-25384/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (далее - предприятие «Полигон», истец) - Дудина А.Е. (доверенность от 22.10.2012).

Предприятие «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Комбинат благоустройства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 142 703 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 074 руб. 80 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 222 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009  по 29.12.2011  в сумме 281 789 руб. (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Причальная, 5, за исключением нежилого помещения, площадью 11,4 кв. м);  неосновательного обогащения в сумме 220 311 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 в сумме 56 092 руб. 17 коп. (нежилое помещение, площадью 11,4 кв. м, находящееся в одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенном по вышеуказанному адресу; неосновательного обогащения в сумме 184 537 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011 в сумме 46 984 руб. (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);  неосновательного обогащения в сумме 365 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2008 по 29.12.2011в сумме  93 006 руб. 13 коп. (эстакада, литера Г2, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а);  неосновательного обогащения в сумме 150 268 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.12.2011 в сумме 28 203 руб. 50 коп. (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, общей площадью 27,2 кв. м, расположенное по указанному выше адресу (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск к предприятию «Полигон», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее -  учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры») о взыскании с учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» долга по договору хранения от 12.07.2005 № 235 в сумме 40 939 руб. 28 коп., в том числе долга за период с 16.02.2009  по 30.09.2009 в сумме  17 088 руб. 56 коп. (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, общей площадью 27,2 кв. м, расположенное  по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а),  долга за период с 16.02.2009  по 03.03.2009 в сумме 23 850 руб. 72 коп. (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч,  эстакада, литера Г2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а); о взыскании  с предприятия «Полигон»  неосновательного обогащения за период с 28.03.2009 по 29.12.2011 в сумме 1 132 558 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 30.09.2012 в сумме  332 995 руб. 87 коп. (часть одноэтажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 396,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная); долга по договору хранения от 12.07.2005 № 235 в сумме 1 595 635 руб. 20 коп., в том числе долга с 01.10.2009 по 29.12.2011 в сумме 61 729 руб. 60 коп. (одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, с навесом , литера Г1, общей площадью 27,2 кв. м), долга  за период с 04.03.2009 по 29.12.2011 в сумме  1 533 905 руб. 60 коп. (двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, эстакада, литера Г2, расположенные по адресу: г. Пермь,  ул. Причальная, 7а) (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром», муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство», департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением суда от 29.11.2012  (судья Батракова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Комбинат благоустройства»  в пользу предприятия «Полигон»  взысканы неосновательное обогащение в сумме  2 142 703 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 074 руб. 80 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в пользу общества «Комбинат благоустройства» взыскан  долг в сумме 40 939 руб. 28 коп., с предприятия «Полигон» - долг в сумме  1 595 635 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2013 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с общества «Комбинат благоустройства»  в пользу предприятия «Полигон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 922 392 руб. 60 коп., долг в сумме  220 311 руб. 30 коп., проценты в сумме 506 074 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество  «Комбинат благоустройства»  просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. Общество «Комбинат благоустройства»  полагает, что апелляционный суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно изменил размер исковых требований и  квалифицировал сумму неосновательного обогащения  (220 311 руб. 30 коп.) как основной долг. Ответчик, ссылаясь  на п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, считает также, что, поскольку доходы от уплаты штрафов, неустоек за невыполнение своих обязательств подлежат налогообложению по ставке 18%, следовательно, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на 18%. По мнению общества «Комбинат благоустройства»,  признание судом договора хранения от 07.08.207 № 36 незаключенным аннулирует все подписанные сторонами приложения к данному договору, соглашение от 29.06.2008 является ничтожным. Как указывает ответчик, до 21.10.2011 (дата признания судом договора хранения от 07.08.2007 незаключенным) стороны исходили из того, что договор является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период  с 21.09.2011 по 29.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Полигон» просит оставить постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и обществом «Комбинат благоустройства» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.03.2005 № 1002-05К, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельностоящего одноэтажного нежилого кирпичного здания, литера Б, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н,  ул. Причальная, 5, общей площадью  420,80 кв. м.  Срок  аренды установлен с 21.02.2005 по 19.02.2006 (п. 1.3 указанного договора).

Обществом «Комбинат благоустройства» направлено арендодателю письмо от 11.07.2007 № 48 об отказе от аренды здания по ул. Причальной, 5Б с  просьбами о передаче данного здания на ответственное хранение для поддержания его в рабочем состоянии, оставлении в аренде комнаты площадью 11,4 кв. м, внесении изменений в данный договор и уменьшении арендуемых площадей на 396,5 кв. м в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 01.02.2000 № 33, актами (накладными) приемки-передачи основных средств № 1, 8, 9 муниципальному учреждению «Городская служба муниципального заказчика в жилищной сфере», переименованному в муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство», переданы на праве оперативного управления  от муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района склад ГСМ, навес над смотровой ямой, мусороперегрузочная эстакада по ул. Причальной, 7а г. Перми.

Между муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и обществом «Комбинат благоустройства» (хранитель) заключен договор хранения от 12.07.2005 № 235, по условиям которого балансодержатель передает, а хранитель принимает имущество по акту приема-передачи (приложение № 1). Хранитель обязуется принять от балансодержателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях данного договора, обеспечивать сохранность, текущую эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы в случаях возникновения аварийной ситуации (п. 1.2 данного договора).  Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (п. 1.3 указанного договора). Договор  вступает в силу с 12.07.2005 и действует до момента заключения договора пользования на переданное имущество (п. 4.1 названного договора).

Между муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и обществом «Комбинат благоустройства» (хранитель) заключен договор хранения от 14.11.2005 № 260, по условиям которого балансодержатель передает, а хранитель принимает имущество по акту приема-передачи на  хранение в течение установленного договором срока или до востребования на условиях данного договора, хранитель обязуется обеспечивать сохранность, текущую эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы в случаях возникновения аварийной ситуации (п. 1.2 данного договора).  Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Правобережная, 18, ул. Причальная, 7а (п. 1.3 названного договора). Указанный  договор вступает в силу с 14.11.2005 и действует до момента заключения договора пользования на переданное имущество (п. 4.1 договора).

Имущество, в том числе навес над смотровой ямой, площадью 149,7 кв. м, литера Г1, по ул. Причальной, 7а, инв. номер 0286; здание мусороперегрузочной эстакады, литера Б, площадью 34,9 кв. м, мусороперегрузочная эстакада площадью 505,5 кв. м, литера Г2, по   ул. Причальной, 7а, инв. номер 0245; склад ГСМ, литера Г, площадью 35,5 кв. м, по ул. Причальной, 7а, инв. номер 0156, передано по  акту приема-передачи от 14.11.2005.

Между муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и обществом  «Комбинат благоустройства» (хранитель) заключен  договор ответственного хранения от 07.08.2007 № 36, по условиям которого балансодержатель обязуется передать на хранение, а хранитель - безвозмездно хранить муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 394 кв. м, расположенное на 1-м этаже 1-этажного здания по адресу:  г. Пермь, ул. Причальная, 5Б, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1, 1.2 данного договора).

Между департаментом имущественных отношений администрации  г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и предприятием «Полигон» заключено соглашение от 21.04.2008 о перемене лиц в обязательстве.

В силу п. 1 указанного соглашения арендодатель и балансодержатель передают, а предприятие «Полигон» в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды  от 11.03.2005 № 1002-05К объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений (литера Б), расположенных по адресу:  г. Пермь,  ул. Причальная, 5, общей площадью 47,40 кв. м (из них основной - 11,4 кв. м). Соглашение распространяет свое действие на отношения между сторонами соглашения с 01.03.2008 (п. 2 названного соглашения).

По соглашению от 29.06.2008 между предприятием «Полигон» (арендодатель) и обществом  «Комбинат благоустройства» (арендатор) договор аренды от 11.03.2005 № 1002-05К расторгнут с 29.06.2008.

Предприятием «Полигон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, от 21.04.2008 № 07/08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества (прил. № 1 к договору), входящего в состав производственного комплекса по обеспечению г. Перми услугами санитарной очистки территории и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, целевым назначением со сроком аренды объекта с 21.04.2008  по 21.04.2023.

Постановлением администрации города Перми от 29.08.2008 № 828 муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда города Перми переименовано в муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство» - в муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Полигон»: на двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), назначение - нежилое, общая площадь 34,6 кв. м, эстакада (литера Г2), расположенное по  адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (свидетельство  от 04.03.2009 серии 59 ББ № 123409 о государственной регистрации права); на 1-этажное здание гаража, назначение: нежилое, общая площадь 407,9 кв. м, инв. номер 3318, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5 (свидетельство от 28.03.2009 серии 59 ББ № 156222 о государственной регистрации права); на 1-этажное здание склада ГСМ, назначение - нежилое, общая площадь 27,2 кв. м, инв. номер 5168, литера Ш, с навесом (литера Г1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а (свидетельство  от 01.10.2009 серии 59 ББ № 346975 о государственной регистрации права).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011 удовлетворен иск предприятия «Полигон» к обществу «Комбинат благоустройства» об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении недвижимого имущества: части 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью  407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б, за исключением нежилого помещения, площадью 11,4 кв. м; 1-этажного здания мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, эстакады, литера Г2; 1-этажного здания склада ГСМ, литера Ш, с навесом, литера Г1, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а. Общество «Комбинат благоустройства» обязано в месячный срок освободить нежилое помещение площадью 11,4 кв. м, находящееся в 1-этажном нежилом здании гаража общей площадью  407,9  кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 5б.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 29.12.2011 обществом «Комбинат благоустройства» переданы, а предприятием «Полигон» приняты следующие объекты: 1-этажное здание гаража, литера Б, общей площадью 407,9 кв. м, по ул. Причальной, 5; одноэтажное здание склада ГСМ, литера Ш, навес, литера Г1, здание мусороперегрузочной эстакады, литера Ч, общей площадью 34,6 кв. м, по  ул. Причальной, 7а.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 11.03.2005 № 1002-05К расторгнут, договор ответственного хранения от 07.08.2007 № 36 признан незаключенным при рассмотрении дела № А50-6812/2011 Арбитражного суда Пермского края, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения, и полагая, что ответчик незаконно использовал объекты недвижимости, предприятие «Полигон» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что предприятие «Полигон», учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» пользовались услугами по хранению спорного имущества, общества «Комбинат благоустройства» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции  от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011 Арбитражного суда Пермского края договор ответственного хранения от 07.08.2007 № 36 признан незаключенным, в связи с чем правовые основания для пользования ответчиком помещениями площадью 394 кв. м отсутствуют. Суд пришел также к  выводу об отсутствии оснований для признания договоров хранения от 12.07.2005 № 235,  от 14.11.2005 № 260 незаключенными, поскольку в названных договорах условия о безвозмездном характере договоров не содержатся.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска,  апелляционный суд исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)).

Апелляционный суд, установив, что по договорам хранения  от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 ответчик безвозмездно использовал спорные объекты недвижимости, данные договоры хранения прикрывают договоры безвозмездного пользования,  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры безвозмездного пользования являются ничтожными, не влекут юридических последствий.

Апелляционный суд,  правильно применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  приняв во внимание постановление суда апелляционной инстанции  от 21.10.2011 по делу № А50-6812/2011 Арбитражного суда Пермского края, которым признан незаключенным договор ответственного хранения  от 07.08.2007 № 36, оставленное без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012, а также оценив  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 12.07.2007, 14.11.2005 к договорам ответственного хранения  от 07.08.2007 № 36, от 12.07.2005 № 235, акт  от 14.11.2005 № 260; акт  от 07.06.2010 о результатах ведомственного контроля эффективности использования и сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия «Полигон»; акт приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда от 29.12.2011; письмо общества «Комбинат благоустройства» от 15.01.2010 № 8 об осуществлении им деятельности на территории базы, расположенной  по адресу: г. Пермь,  ул. Причальная, 5б, оплате им коммунальных платежей, охраны территории; письмо общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестПром» от 29.01.2010 № 16/1 об отсутствии возможности использовать арендованное имущество, о принятии мер по истребованию имущества и обеспечению доступа к объектам аренды сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестПром», в их взаимосвязи и совокупности, установил факт незаконного владения, пользования обществом «Комбинат благоустройства» спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  со ссылкой на  ст. 622, ст. 395, п. 2 ст. 1107, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт несвоевременного возвращения ответчиком арендованного помещения после расторжения договора аренды  от 11.03.2005 № 1002-05К,  обоснованно взыскал с общества «Комбинат благоустройства» неосновательное обогащение в сумме  1 992 392 руб. 60 коп.,  арендные платежи в сумме 220 311 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 506 074 руб. 80 коп, признав расчет правильным.

Доказательств, опровергающих расчет истца обществом «Комбинат благоустройства»  в материалы дела, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Комбинат благоустройства» со ссылкой на ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда, квалифицировав взыскание арендных платежей в размере 220311 руб. 30 коп. как основной долг, а не неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняется. Несмотря на то что истец первоначально ошибочно назвал данную сумму неосновательным обогащением, суды в силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Довод общества «Комбинат благоустройства», изложенный в кассационной жалобе, о незаключенности договоров хранения от 12.07.2005 № 235, от 14.11.2005 № 260 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами по договорам достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, определены объекты недвижимости, возражений относительно незаключенности сделок до рассмотрения настоящего дела не было. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок незаключенными отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011  № 13970/10.

Довод общества «Комбинат благоустройства» о том, что, поскольку доходы от уплаты штрафов, неустоек за невыполнение своих обязательств подлежат налогообложению по ставке 18%, следовательно, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на 18%, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, не осуществляя обязательства по внесению платы по указанным договорам аренды, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами предприятия «Полигон» (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу  № А50-25384/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка