• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А36-3889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Чистовой И.В.

судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился;

от ответчика:

от третьего лица:

представитель не явился;

представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЭСКО», г. Таганрог Ростовской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2012 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу №А36-3889/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», ОГРН 1026102584815, (далее - ООО «ТЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Индезит Интернэшнл», ОГРН 1024840840606, (далее - ЗАО «Индезит Интернэшнл», ответчик) о взыскании 200812 руб. убытков, понесенных в связи с наличием заводского дефекта в приобретенных холодильниках.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диана-Сервис» (далее - ООО «Диана-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТЭСКО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСКО» по договору поставки № 158 от 01.01.2006 г. получило от ИП Цветнова А.В. холодильники Stinol 256Q номер 609075045, Stinol 256Q номер 603134324; по договору № 2 от 02.02.2006 г. получило от ИП Сербина Ю.А. холодильники Indesit RA36G номер 105170278843, Indesit C236G номер 105370752124; по договору № 1 от 01.02.2008 г. получило от ИП Фирсова М.И. холодильники Indesit ВН180 номер 801092531, Indesit B16FNF номер 707171655; по договору № 42 от 30.11.2006 г. получило от ООО «Фаворит» холодильники Stinol 256Q номер 104411005685, Indesit BH180NF номер 612134630, Indesit BH180NF номер 612131221, Indesit BH180NF номер 609131086, Indesit ВН20 номер 702064012, Indesit ВН20 номер 702062526, Indesit ВН20 номер 705212061, Indesit T14R номер 609090196, Stinol 242Q номер 104461124326, Stinol 242Q номер 707260102, Stinol 242Q номер 105340666821, Stinol RF345A номер 105290503680.

Согласно квитанциям приема на ремонт от 04.12.2008 и приходной накладной от 29.04.2008 ООО «ТЭСКО» передало указанные холодильники для проведения ремонта ООО «Диана-Сервис», являющемуся авторизированным сервисным центром по обслуживанию бытовой техники, производимой ответчиком, на основании сервисного контракта №20-187/1S/2008 от 01.01.2008.

В письме от 04.03.2009 ООО «Диана-Сервис» сообщило ООО «ТЭСКО» о том, что указанные холодильники утилизированы на основании актов замены изделий в связи с возможным изменением местонахождения сервисного центра.

ООО «ТЭСКО» возместило покупателям стоимость неисправных товаров в заявленной исковой сумме и направило в адрес ЗАО «Индезит Интернэшнл» претензию о замене неисправных холодильников либо компенсации их стоимости. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и как правильно указали суды, стороны подтверждают отсутствие между ними договорных обязательств.

Некачественные товары приобретены истцом у иных лиц. Данные о предъявлении им претензий по качеству к продавцам неисправных холодильников материалы дела не содержат.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к производителю холодильников, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению истца, данным законом является Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку он позволяет потребителю (гражданину) в случае покупки товара ненадлежащего качества обратиться с соответствующим требованием как к продавцу, так и заводу-изготовителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода или качества) или путем возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств потребителям, продавец - ООО «ТЭСКО» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за продажу последнему некачественного товара, поскольку указанным законом не возлагается обязанность завода-изготовителя без наличия договорных обязательств компенсировать убытки продавца, понесенные им в связи с удовлетворением соответствующих требований потребителей.

Исходя из п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в данном случае не применяются, так как в правоотношениях с потребителями именно истец являлся лицом, причинившим вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Согласно п. 1.1 сервисного контракта №20-187/1S/2008 от 01.01.2008, зкалюченного между ООО «Диана-Сервис» и ЗАО «Индезит-Интернэшнл», ООО «Диана-Сервис» (исполнитель) использует права и исполняет обязанности авторизированного сервисного центра по обслуживанию бытовой техники торговых марок Hotpoint-Ariston, Indesit, Stinol производства ЗАО «Индезит Интернэшнл».

При этом в соответствии с п. 6.4 контракта исполнитель самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате оказанных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с утилизацией неисправных холодильников авторизированным центром, отклоняются арбитражным кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для возложения ответственности за действия сервисного центра на ответчика, в связи с тем, что законом и договором такая обязанность не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы из условий сервисного контракта не следует, что при оказании услуг по гарантийному ремонту бытовой техники сервисный центр действует от имени и по поручению ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 по делу №А36-3889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     И.В. Чистова

     Судьи

     С.Г. Егорова

     М.В. Шильненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-3951/2012
А36-3889/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте