ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А36-1497/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.05.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:  Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи  Макаренко Е.В.

при участии в заседании:

от истца:    Щедрина В.К., генерального директора (приказ № 1 от 19.07.1999)

Подкидова И.М., адвоката (доверенность № 4 от 12.11.2012)

от ответчика:  Толстикова М.Н., представителя (доверенность б\н от 26.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 по делу № А36-1497/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1024840856875, ИНН 4823015480) (далее - ООО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088)  (далее - ООО «РЦ «Строй-Град», ответчик) 1 960 289 руб. 60 коп., в том числе: 1 772 769 руб. 94 коп. - задолженность по договорам подряда №1 на монтаж сантехнических систем по жилому зданию №21 со встроенно- пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне №26 г. Липецка от 12.05.2009, №8 от 08.08.2008 по объекту «Жилое здание с блоком торгово­административных зданий по ул. Кузнечной в осях 26-32 г. Липецк (Сбербанк) и №3 от 06.02.2008 на монтаж сантехнических систем по Жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке и 187 519 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по

27.03.2012  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град», обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ, с учетом исполнения трех договоров,  ответчиком выполнены. Истцом подлежит возврату стоимость похищенных материалов, переданных для использования в работе в сумме 491 511 рублей.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители истца возражали доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд  находит  обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЦ «Строй-Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на монтаж сантехнических систем по жилому зданию №21 со встроено- пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне №26 г. Липецка.

Пунктом 1.1. договора №1 определен предмет договора и сроки выполнения работ: начало - май 2009 г., окончание - декабрь 2010 г.

Стоимость составляет 4 500 000 руб. без учета стоимости материалов. Подрядчик оплачивает заказчику 2% за генуслуги от стоимости монтажных работ без учета стоимости материалов (раздел 2 договора №1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2009 к договору №1 изменен срок окончания работ - на 30.06.2011 и увеличена стоимость сантехнических работ на 1286 743 руб. Стоимость сантехнических работ во изменение п. 2 составит 5 786 743 руб.

По договору №3, заключенному 06.02.2008 между ООО «РЦ «Строй- Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик), последний обязуется выполнить сантехнические работы по монтажу сантехнических систем по жилому дому со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Определен срок выполнения работ с 06.02.2008 по 30.12.2008 (раздел1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 2 000 000 руб. (раздел 2). Подрядчик выплачивает 3% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ за услуги заказчика.

08.08.2008  между ООО «РЦ «Строй-Град» (заказчик) и ООО «Ермак» (подрядчик) заключен договор подряда №8 на выполнение сантехнических работ по объекту жилого здания с блоком торгово-административных помещений по ул. Кузнечной в осях 26-32 г. Липецка в срок с 01.09.2008 по 30.12.2008.

Согласно разделу 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 600 000 руб.

Работы по договорам выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в рамках настоящего спора являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Истец указывает, что на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справок по договору №3 работы выполнена  на сумму 3 872 057 руб., по договору №8 - на сумму 1 543 167 руб., по договору №1 - на сумму 5 795 654 руб., оплачено по договорам соответственно 3 381 909 руб., 700 000 руб., 5250000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 772 769,94 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с учетом дополнительных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний. Наличие задолженности подтверждается актами сверок. При этом заказчиком произведена частично оплата за выполненные работы по договору №3 - 3 381 909 руб., по договору №8 - 700 000 руб. по договору №1- 5 250 000 руб. Заказчиком не представлено доказательств того, что в выполнении дополнительных работ не было необходимости. Более того, без выполнения этих работ невозможно было сдать объект в эксплуатацию, т.е дополнительные работы для заказчика представляют собой потребительскую ценность и он воспользовался их результатом.

Претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявлялось.

Из стоимости выполненных работ по договору №8 ответчиком исключена сумма 205 109 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. №2 от где указаны материалы заказчика на сумму 491 511 руб. по акту на списание давальческих материалов, переданных заказчиком, израсходованных на сантехнические работы по монтажу тепловых узлов и дополнительных работ по объему: Жилое здание с блоком торгово­административных помещений. Снятие этих сумм ответчик объяснил тем, что эти материалы были похищены, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело №391110235 и ему пришлось компенсировать их дважды (см.л.д.21-30 т.4).

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, по справке и акту №2 от 26.06.2009 истцом выполнялись работы по отоплению и водостоку, стоимость выполненных работ составила 205 109 руб. (см.л.д.25-29 т.4). Хотя в акте выполненных работ и указана стоимость материалов заказчика 491 511 руб., но в стоимость выполненных работ указанная сумма не вошла. Более того, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.2012 указаны выполненные работы на сумму 205 109 руб., стоимость 491 511 руб. к оплате истцом не предъявлялась. Более того, в соответствии с актом выполненных работ, истцом выполнялись работы по установке радиаторов, прокладка трубопроводов и иные, не связанные с монтажом тепловых узлов.

Ссылка ответчика на постановление следователя ОРП ОМ №7 при УВД по г.Липецку от 25.05.2011, как на основание того, что именно эти материалы были похищены и, соответственно, работы на сумму 205 109 руб. не выполнялись, судом области правомерно отклонена, поскольку работы по справке и акту №2 от 26.06.2009 выполнялись в июне 2009 г. (см.л.д.17-21 т.3), а кража была совершена 25.03.2011 (см.л.д.22 т.4), т.е. после того, как работы по оспариваемому акту №2 от 26.06.2009 были выполнены и приняты заказчиком.

Далее, ответчик исключил сумму 491 511 руб. также из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ за январь 2010 г. №1 от 29.01.2010, поскольку считает, что именно эти работы он дважды комплектовал материалами, но как уже указывал суд, кража произошла только 25.03.2011, тогда как работы подрядчиком выполнялись в июне 2009 г. и январе 2010 г.

Таким образом, ответчик неправомерно исключил из объема выполненных работ сумму 205 109 руб., а также исключил из акта о приемке выполненных работ за январь 2010 г. стоимость переданных подрядчику материалов, в сумме 491 511 руб., поскольку следствием не установлено, что кража произошла в результате виновного поведения подрядчика.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонен довод ответчика, что о правомерности удержания им суммы стоимости украденных материалов в размере 491 511 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 февраля 2013 по делу № А36-1497/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка