ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А45-31063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Алексеевой Н.А.

судей  Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску на определение от 10.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-31063/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода - Новосибирск» (630000, город Новосибирск, Бердское шоссе, 510, ИНН 5408260029, ОГРН 1085473005034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779,  ОГРН 1045404699086) о признании недействительными решения и требования в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода - Новосибирск» - Пороник Е.А. по доверенности от 09.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску - Бураков Н.А. по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода - Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) о признании недействительными:

- решения от 28.09.2012 № 14/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 175 771 323 рублей, начисления на них пени в сумме 49 659 897 рублей  40 копеек и штрафа в сумме 27 915 976 рублей;

- требования об уплате налога от 18.12.2012 № 2778 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (далее - требование инспекции) в части уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН и налога на доходы физических лиц в общей сумме 175 746 275 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 49 809 253 рублей 80 копеек и штрафа за их неполную уплату в общей сумме 28 355 981 рубль.

09.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и  требования инспекции в оспариваемой части.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановив действия решения инспекции и требования инспекции в оспариваемой части.

Постановлением от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2013 и постановление от 26.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права - статьи 90, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - и приняли обеспечительные меры в отсутствие на то правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку взыскание инспекцией оспариваемой суммы доначисленных налоговых платежей и санкций дестабилизирует финансовое положение общества, приведет к невозможности исполнения им обязательств перед контрагентами и своими работниками.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учетом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными актов инспекции.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией принудительных действий по взысканию налогов, пеней и штрафа на основании оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба обществу.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что размер взыскиваемой инспекцией задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли. Изъятие из оборота общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения и выставленного на его основании требования, не нарушают баланса интересов общества и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов инспекции при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов общества.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба общество представило документы о своем финансовом положении.

Как следует из обжалуемых судебных актов, процессуальным основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужило не преодоление трудностей исполнения судебного акта, а предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Элементом обеспечения баланса явилось право «слабой» стороны (общества) заблокировать в ускоренном порядке акт «сильной» стороны (инспекции),  обладающей в рамках административной процедуры в силу своей правовой природы властными полномочиями.

В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка