ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А06-5155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-5155/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсалтингПроф» Сватеевой Елены Владимировны, г. Астрахань (ИНН 3017061046, ОГРН 1093017002143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконными ненормативных актов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсалтингПроф» Сватеева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просила суд:

- отменить решение налогового органа от 27.04.2012 № 1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика;

- признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 № 2045 и от 06.07.2012 № 4316;

- обязать инспекцию возвратить обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «КонсалтингПроф» (далее - ООО «УК «КонсалтингПроф») неосновательно списанные денежные средства в размере  208 415 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 решение налогового органа от 27.04.2012 № 1658 о приостановке операций по счетам налогоплательщика признано недействительным.

Суд также признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 № 2045 и от 06.07.2012№ 4316.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанные денежные средства в размере  208 415 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанных денежных средств в размере  208 415 руб. изменено, с налогового органа в пользу ООО «УК «КонсалтингПроф» взысканы неосновательно списанные денежные средства в размере  188 717,64 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части обязания налогового органа возвратить ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанных денежных средств в размере  188 717,64 руб.

Конкурсный управляющий ООО «УК «КонсалтингПроф» Сватеева Е.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена. Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечила.

Инспекция также извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты только в части обязания возвратить ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанные денежные средства в размере  188 717,64 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Суды предыдущих инстанций признали не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 27.04.2012 № 2045 и от 06.07.2012№ 4316, что налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 27.04.2012 № 2045 было произведено списание денежных средств на общую сумму 188 717,64 руб., по инкассовому поручению от 06.07.2012 № 4316 списание денежных средств произведено не было, инкассовое поручение помещено в картотеку № 2.

Данный факт подтверждается копиями инкассовых поручений (л.д. 20, 21), ответом Дополнительного офиса № 8625/0195 Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» на запрос апелляционного суда, справкой № 168030 о состоянии расчетов ООО «УК «КонсалтингПроф» по налогам по состоянию на 19.01.2013.

Таким образом, подлежит возврату сумма 188 717,64 руб.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил просительную часть требований и просил обязать налоговый орган возвратить ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанные денежные средства в размере  208 415 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №17413/09 указано, что пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

Правовая природа заявленных требований по настоящему делу, а возврат из соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога.

Общество выбрало способ защиты своего нарушенного права и с учетом уточнений просило обязать налоговый орган возвратить ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанные денежные средства в размере  208 415 руб.

Факт неосновательного списания по инкассовому поручению от 27.04.2012 № 2045 денежных средств в размере  188 717 руб. 64 коп. установлен судом апелляционной инстанции, и указанная сумма, как неосновательно взысканная, подлежит возврату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно обязал налоговый орган возвратить ООО «УК «КонсалтингПроф» неосновательно списанные по инкассовому поручению от 27.04.2012 № 2045 денежные средства в размере  188 717 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований в обжалуемой налоговым органом части судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А06-5155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка