• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А09-6669/2012

Резолютивная часть постановления объвлена 5 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ивановой Н.Н.

судей

Свириденко О.М.

Смолко С.И.

при участии:

от прокуратуры Брянской области (г. Брянск, бульвар Гагарина, д.28, 241050 - Бисиркиной И.И., пом.прокурора, с/у ТО №112501 от 10.01.12,

от муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г.Брянска (ИНН 3235013677, г.Брянск, пер.Кравцова, д.4, 241029)- не явились,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

( г.Брянск, ул.Дуки, д.80, 241050)- не явились,

от Брянской городской администрации (г. Брянск, пр-т Ленина, д.35, 241050)- не явились,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А09-6669/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Брянской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации (далее - комитет) о признании недействительным размещения заказа для муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска (извещение № №0127300013112000610 от 25.06.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» (далее - МУП «АБЗ», завод), управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, МУП «Асфальтобетонный завод» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и в удовлетворении требования прокурору отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права - удовлетворено требование прокурора, которое не могло привести и не привело к защите прав или восстановлению чьих-либо законных интересов - сам по себе факт размещения извещения №0127300013112000610 от 25.06.2012 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог не повлек никаких правовых последствий, так как торги так и не состоялись. Судом апелляционной инстанции в качестве последствия размещения заказа указано на необоснованное возникновение бюджетных обязательств, что при несостоявшихся торгах, по мнению заявителя жалобы, не имело места. Завод выполнил работы на основании муниципального контракта, который не был оплачен и расторгнут на момент обращения прокурора с заявлением в суд, а следовательно, не породил бюджетных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения. Несмотря на признание торгов несостоявшимися, по мнению прокуратуры, процедура размещения заказа была администрацией продолжена и контракт заключен с МУП «АБЗ» 24.07.2012 г., фактически выполнившим часть работ до объявления торгов. Тем самым муниципальный заказчик определил исполнителя выполнения работ, завершив процедуру размещения. Указанное нарушило интересы бюджета.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица в заседание представителей не направили, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от заявителя жалобы, не удовлетворено в связи с необоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание представителей заявителя, не находящихся в отпуске, и достаточностью имеющихся материалов дела для рассмотрения жалобы в отсутствие МУП «АБЗ». Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установили суды, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 25.06.2012 размещено извещение № 0127300013112000610 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска с начальной (максимальной) ценой контракта 236 582 200 рублей.

Муниципальным заказчиком, размещающим данный заказ, является комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии с размещенной на сайте государственных закупок аукционной документацией предметом указанных торгов является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска.

Как следует из аукционной документации, в том числе технического задания на выполнение работ и локальных смет, выполнение ремонтных работ предполагается на 14 объектах. В целях выполнения перечисленных работ по результатам проведения торгов между заказчиком и победителем открытого аукциона в электронной форме предлагается заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту, проект которого является частью документации об аукционе.

Полагая, что муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Брянска (извещение от 25.06.2012 № 0127300013112000610) размещен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку часть работ была выполнена до проведения аукциона (дорожное покрытие части дорог отремонтировано), кроме того, объем бюджетных обязательств по контракту превышает бюджетное ассигнование на эти цели в соответствующем (2012, 2013 и 2014) году, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, как акты, так и действия (бездействие) государственных, муниципальных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия (аукционную комиссию в указанном случае следует признать органом, осуществляющим публичные полномочия) могут быть оспорены прокурором в суде в публичных интересах. В качестве охраняемого законом публичного интереса в экономической сфере, как следует из обращения прокурора, им рассматривается правопорядок в сфере расходования средств муниципального бюджета для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом деле прокурором оспорены действия аукционной комиссии по размещению заказа, которые, по мнению прокурора, выразились во включении в аукционную документацию в качестве муниципальных нужд ряда позиций, по которым ранее работы были выполнены до размещения заказа, что не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, а также действия по опубликованию указанного извещения, т.е. началу процедуры размещения заказа.

Тем самым прокурором при обращении в суд соблюдены положения названных норм Кодекса, допускающие его участие в деле при соблюдении определенных условий.

При рассмотрении дела судом двух инстанций установлены нарушения, на которые указал прокурор.

Так, признано возможным оспаривание действий по размещению заказа, поскольку в силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Судом установлено, что основания, по которым оспаривается размещение заказа - выполнение до размещения заказа работ по укладке нового асфальтового покрытия по ул. 3-го Интернационала; по ул. Литейной; от моста через р. Десна по ул. Бурова «Первомайская дамба»; по ул. Сталелитейной; по ул. Калинина; по ул. Красноармейской, по ул. Фокина; по ул. Белорусской; по ул. Волочаевской и тот факт, что по ул. Авиационной на дату размещения документации об аукционе в электронной форме начались подготовительные работы по укладке нового асфальтового покрытия, снят слой старого асфальтового покрытия, подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования, отвечающими, как доказательства, требованиям относимости и допустимости. Максимальная цена контракта, согласно аукционной документации, составляет 236 582 200 рублей, в том числе на 2012 год - 1 млн. рублей, на 2013 год - 179 млн. рублей, на 2014 год - 56 582 200 рублей). Вместе с тем в соответствии с приложением № 1 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 702 «О бюджете города Брянска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (в ред. от 21.03.2012) по статье расходов «Ремонт и содержание городских автомобильных дорог» на 2013 год предусмотрено 11 828 700 рублей, на 2014 год - 11 310 500 рублей.

Указанные обстоятельства и правильность применения судом двух инстанций норм материального права на стадии кассационного обжалования МУП «АБЗ» не оспорены.

При доказанности обстоятельств размещения заказа на фактически выполненные ранее работы и за пределами выделенного на эти цели финансирования суды правильно указали, что такие действия нарушают не только законный порядок размещения заказа, но и влекут угрозу нарушения порядка исполнения муниципального бюджета. Кроме того, размещение заказа указанным образом последствием имеет недостижение целей, указанных в статье 1 Закона №94-ФЗ, а именно эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Тот факт, что торги по данному аукциону были признаны несостоявшимися по причине недопущения к участию в аукционе ни одного из лиц, подавших заявки, не имеет значения, поскольку нарушение порядка на ином этапе размещения заказа несет указанные выше самостоятельные негативные последствия.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии двух необходимых условий признания оспариваемых в порядке главы 24 Кодекса действий незаконными, что в данном случае заключается в нарушении положений Закона №94-ФЗ и угрозе нарушения указанными действиями интересов муниципального образования и потенциальных участников объявленных по незаконно сформированной аукционной документацией торгов.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу №А09-6669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Н.Н. Иванова

     Судьи
   О.М. Свириденко

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-1270/2013
А09-6669/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте