ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А78-3762/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»  - Сергеевой Натальи Ивановны (доверенность от 01.10.2012), общества с ограниченной ответственностью «Заб. В.Т.С» - Цыденова Баира Бальжинимаевича (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу № А78-3762/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заб. В.Т.С» (далее - ООО «Заб. В.Т.С», Забайкальский край, ОГРН 1047503000841)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «Комфорт-Сервис», ОГРН 1077505001133) о взыскании задолженности в размере 20 157 360 рублей 39 копеек за фактическое потребление тепловой энергии в период с 10.03.2011 по 31.12.2011.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Заб. В.Т.С» взыскано 12 919 841 рубль 61 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу 05.10.2012.

ООО «Комфорт - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 4 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы судов являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчику не было известно об отсутствии в его управлении части жилых домов, а также о завышении истцом объема оказанных ответчику услуг.

ООО «Заб. В.Т.С» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Комфорт-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися либо в силу части 3 этой статьи являются новыми для данного дела, в заявлении не содержится.

Документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (списки жильцов, справки юридических лиц, копии решения мирового судьи от 29.11.2011, копия расчета за потребленную тепловую энергию, копия акта от 13.11.2012), являются новыми доказательствами по делу, существовавшими на момент рассмотрения спора и имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 35 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи ООО «Комфорт-Сервис» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную представителем Сергеевой Н.И. по чеку-ордеру 17.04.2013 (номер операции 1552922728).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу № А78-3762/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Сергеевой Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 17.04.2013 (номер операции 1552922728) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка