• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А56-32949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Горевого В.Э. - Иванова А.А. (доверенность от 23.06.2011), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» Харитонова А.М. (приказ от 25.10.2012 № 501-к), Буштуева Н.В. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.12.2012 № 01-02/4410), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 № 3-юр),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу № А56-32949/2012 (судья Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Горевой Владимир Эмильевич, ОГРНИП 306784712200526, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809014507 (далее - Учреждение), о признании надлежащим образом исполненными истцом работы по пунктам 5 и 6 мирового соглашения от 28.11.2010, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-13538/2010, а Учреждения - не исполнившим условия пунктов 3.3, 4 и 6 названного мирового соглашения, а также об обязании ответчика исполнить пункт 8 этого же соглашения.

Учреждением подан встречный иск о признании предпринимателя не исполнившим условия мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет), и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 иск Горевого В.Э. удовлетворен в части признания исполненными работ, предусмотренных пунктами 5 и 6 мирового соглашения от 28.11.2010, по пункту 8 - в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2013 решение суда от 04.12.2012 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Горевой В.Э., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.12.2012. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, уклонился от исследования фактических обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, выдачей исполнительного листа и наличием ссылок на номер дела, не связанного с рассматриваемым спором.

В отзыве Комитет просит оставить постановление от 28.04.2013 без изменения, полагая, что суд законно и обоснованно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство, а вопрос о выдаче исполнительных листов рассмотрен судом в рамках дела, по которого утверждено мировое соглашение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Комитета, Управления и Администрации просили оставить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установленном судом, предприниматель Горевой В.Э. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения 35 000 000 руб. задолженности за работы выполненные в III квартале 2009 года в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 № 45 (дело № А56-10571/2010).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен.

На стадии исполнения судебного акта от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.11.2010, которое было утверждено определением суда первой инстанции от 16.12.2010 по делу № А56-10571/2010.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен вопрос о выполнении сторонами обязательств, принятых во исполнение мирового соглашения от 28.11.2010, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении Учреждением денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором рассмотрены вопросы выполнения условий государственного контракта от 15.07.2008 № 45, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом следующего.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/2012)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акт об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований настоящего иска суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела № А56-10571/2010. При рассмотрении названного дела стороны подписали мировое соглашение, а суд его утвердил, а впоследствии апелляционный суд выдал исполнительный лист, тем самым дав оценку вопросам его исполнения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, доказательства исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу № А56-32949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горевого Владимира Эмильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
      В.В. Дмитриев

     Судьи
     Е.В. Боголюбова

     О.Ю. Нефедова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-3026/2013
А56-32949/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте