ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А66-12389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Кирилловой И.И.,  Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Селезневой Маргариты Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А66-12389/2010 (судьи Першина А.В., Силаев Р.В., Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19-а, ОГРН 1026900551402 (далее - Общество, должник).

Определением от 23.03.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Решением от 07.02.2012 (с учетом определения от 05.03.2012 об исправлении арифметической ошибки) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Роснача В.В.

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 года о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 10.04.2013 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Селезнева М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2013 и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 07.02.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 07.03.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана Селезневой М.Н. 21.03.2013. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что она является лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания. Селезнева М.Н. указывает на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 ее требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, Селезнева М.Н.  являлась руководителем Общества, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции от 17.11.2011 № 94322 и № 94327 как должнику, так и лично Селезневой М.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (том дела 2, листы 38, 47).

При таких обстоятельствах  апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.04.2013 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А66-12389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка