ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Мельникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2013 года по делу № А74-5237/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее - ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие») гражданин Мельников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просил назначить другого управляющего, не того, который указан в заявлении должника, предоставить все документы, истребованные по заявлению от 02.01.2013, вывести акции, принадлежащие Мельникову А.И. из под банкротства, истребовать доказательства, в том числе извещение о проведении общего собрания акционеров, договор купли-продажи, реестр движения акций, отменить все требования по незаконному банкротству, проверить надлежащее исполнение Федерального закона "Об акционерных обществах", изъять из состава имущества должника акции заявителя, провести аудит всех документов должника, изъять у генерального директора Акопяна Р.Г. печать. В заявлении также указано, что в соответствии со статьей 76, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Мельникова А.И. есть право быть третьим лицом, заявляющим требование о введении финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (статьи 19, 21, 46), Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 21, 49, 66, 68), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 44), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 223).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  Мельников А.И. на день обращения в суд с заявлением не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», поскольку не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  поэтому его заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Мельников А.И. при обращении с заявлением не представил доказательств, подтверждающих право на участие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является владельцем 16 акций должника не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно статье 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, является представитель учредителей (участников) должника; отдельные участники (в рассматриваемом случае акционер) не отнесены положениями указанной нормы закона к таким лицам.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель жалобы является представителем учредителей должника, суду также не представлены.

Таким образом, заявление Мельникова А.И. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, доказательства об уплате которой приложены Мельниковым А.И. к кассационной жалобе (квитанция от 04.01.2013), уже возвращена постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 марта 2013 года  Мельниковой Фаине Фадеевне (абзац 2 резолютивной части указанного постановления).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2013 года по делу № А74-5237/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка