ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А33-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» - Килижекова Евгения Ивановича (доверенность от 01.04.2013 № 04/13, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу № А33-10378/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Троицкий» (далее - ООО «Торговый Дом Троицкий», Курганская область, ОГРН 1094501005994) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» (далее - ООО «ПССВ», Красноярский край, ОГРН 1052461054480) о взыскании переплаты в размере 495 359 рублей 23 копейки по договору об обеспечении подвижным составом от 24.06.2010 № 24-06/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение от 25 октября 2012 года отменено, исковые требования ООО «Торговый Дом Троицкий» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ПССВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального (статьи 431, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ПССВ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Торговый Дом Троицкий» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом от 24.06.2010 № 24-06/10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора ООО «Торговый Дом Троицкий» в пользу ООО «ПССВ» оплатило 3 665 090 рублей, последнее оказало услуги на сумму 3 169 730 рублей 77 копеек, в связи с чем размер переплаты составил 495 359 рублей 23 копейки.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.06.2010 между ООО «ПССВ» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом Троицкий» (заказчик) заключен договор № 24-06/10, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законом основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД» для организации грузоперевозок по направлению и в объемах, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статью 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку между сторонами возникли отношения из железнодорожной перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 196, 307, 309, 310, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что к спорным правоотношениям не применяется годичный срок исковой давности, а подлежит применению общий срок (три года), поскольку стороны не относятся к числу лиц, указанных в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 125 Устава железнодорожного транспорта. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд правильно квалифицировал как отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ответчик признал факт переплаты истцом 495 359 рублей 23 копейки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности сделан исходя из субъектного состава правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 3 169 730 рублей 77 копеек и факт оплаты последним за оказанные услуги 3 665 090 рублей, взыскание с ООО «ПССВ» в пользу ООО «Торговый Дом Троицкий» переплаты в размере 495 359 рублей 23 копейки является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о правомерности удержания обществом «ПССВ» с общества «Торговый Дом Троицкий» штрафа в размере спорной суммы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 69, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу № А33-10378/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка