ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А33-16528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» Краснопеевой Натальи Николаевны (доверенность № 386 от 12.04.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16528/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 1032402506685, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО «Карьерные машины») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ОГРН 1092468045394, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО «ВостокСибРеконструкция») о взыскании 9 340 300 рублей задолженности по договорам поставки № 4-4 от 05.04.2012 и № 5-1 от 02.05.2012, 11 012 860 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 353 160 рублей 50 копеек, в том числе: 9 340 300 рублей задолженности, 11 012 860 рублей 50 копеек неустойки, а также 124 765 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 454, 458, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между сторонами возникли правоотношения из договоров купли-продажи, истец передал ответчику объекты договоров - транспортные средства, доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

ООО «ВостокСибРеконструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения с указанием на то, что бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВостокСибРеконструкция» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей сумму пени, рассчитанную ответчиком исходя из двойной ставки рефинансирования.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки нормам материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам.

ООО «ВостокСибРеконструкция» полагает установленный в договорах поставки процент неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт погашения ответчиком задолженности перед истцом на момент принятия арбитражным судом постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьерные машины» против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Карьерные машины» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания ООО «ВостокСибРеконструкция» в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя общества по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, с учетом того, что ответчиком не обоснована необходимость участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции, а также не представлены доказательства невозможности такого участия, судом отклонено ходатайство ООО «ВостокСибРеконструкция» об отложении судебного разбирательства арбитражным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Карьерные машины» (продавец) и ООО «ВостокСибРеконструкция» (покупатель) заключены договоры поставки № 4-4 от 05.04.2012 и № 5-1 от 02.05.2012, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортную технику (бульдозер и гусеничный экскаватор), а покупатель - принять ее и оплатить.

Истцом товар передан ответчику по товарным накладным, ответчиком транспортные средства приняты без замечаний.

Задолженность по оплате за переданные транспортные средства покупателем на момент предъявления иска в суд не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Условиями заключенных между ООО «Карьерные машины» и ООО «ВостокСибРеконструкция» договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ВостокСибРеконструкция» обязательств по договорам поставки, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде взыскания пеней.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Принимая во внимание принцип свободы согласования сторонами сделки ее условий, а также продолжительность неуплаты долга, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать приведенные ответчиком возражения относительно размера неустойки обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что ре решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16528/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу № А33-16528/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка