ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А46-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Коробейниковой О.С.

судей  Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы на определение от 28.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4388/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (город Омск) по заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд установил:

определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (далее - предприниматель Мехтиев Б.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 предприниматель Мехтиев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определением суда от 03.12.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Мехтиева Б.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 403 548,38 руб., расходов, понесённых в связи с проведением процедур банкротства должника, в размере 17 065,62 руб.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Назарько В.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования: от требования в размере 1 879,52 руб., составляющих почтовые расходы, отказался; просил в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено частично, с предпринимателя Мехтиева Б.А. в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 207 096,77 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 187 645,16 руб.; расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве, в размере 14 836,10 руб., из которых: 14 596,10 руб. - расходы на публикацию, 240 руб. - государственная пошлина. Принят отказ арбитражного управляющего Назарько В.С. от требования о взыскании с должника 1 879,52 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель Мехтиев Б.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2013 и постановление от 04.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника, основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Мехтиев Б.А. считает, что расходы арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку имущество у должника отсутствует. Суд первой инстанции не истребовал доказательства (материалы исполнительного производства) для подтверждения факта отсутствия имущества должника для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Назарько В.С. исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.10.2011 по 20.05.2012, конкурсного управляющего - с 21.05.2012 по 03.12.2012.

В связи с удовлетворением требований конкурсных кредиторов производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Поскольку вознаграждение и понесённые расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего возмещены не были, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве не распределены, Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отнёс на должника судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя - Федеральной налоговой службы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пунктам 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3).

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) не может свидетельствовать о том, что имущество должника отсутствует.

В рассматриваемом случае при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве на должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка