ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А47-9447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (ИНН: 5612042824,  ОГРН: 1055612021981; далее - общество «Оренбургэнергосбыт»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2013 по делу  № А47-9447/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оренбургэнергосбыт» - Вашечкина О.М. (доверенность от 01.11.2012).

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013 на 10 ч 40 мин. объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 10 ч 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество «Оренбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Переволоцкий Агропромснаб» (ИНН: 5640001756,  ОГРН: 1025602666044; далее - общество «Переволоцкий Агропромснаб») о взыскании 104 659 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения  от 01.10.2007 № 52071.

Решением суда от 22.11.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Переволоцкий Агропромснаб»  в пользу общества «Оренбургэнергосбыт» взыскано  94 168 руб. 82 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «Оренбургэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что  ТП № 67 является бесхозяйным объектом. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.08.2007 № 393 в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, составлялся на основании документов, представленных ответчиком в сетевую организацию, в том числе подтверждающих  право собственности на энергопринимающее оборудование (ТП № 67). Заявитель жалобы считает противоречащим условиям договора  энергоснабжения от 01.10.2007 № 52071 и обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в названном договоре предусмотрен иной порядок корректировки расчета потерь, возникающих в электрической сети, чем тот, который предусмотрен п. 143  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).  В акте от 27.08.2007 № 393 стороны определили, что прибор учета истца ЦЭ 6803В № 39021877 расположен в ТП № 67, то есть не на границе балансовой принадлежности электросети, а в электрических сетях ответчика. Общество «Оренбургэнергосбыт» полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  принял к рассмотрению апелляционную жалобу общества «Переволоцкий Агропромснаб», поданную с пропуском процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Переволоцкий Агропромснаб» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Оренбургэнергосбыт» - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом «Переволоцкий Агропромснаб» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 52071 (далее - договор энергоснабжения), согласно п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию в согласованном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали установленную и разрешенную мощности, применяемый тариф, границу балансовой принадлежности, а также заводские номера, технические данные и места установки электросчетчиков.

В дополнительном соглашении к договору стороны определили договорные величины потребления электроэнергии и заявленной мощности на 2011 год.

В силу п. 3.1.1 договора энергоснабжения абонент обязался оплачивать количество поставленной электрической энергии на условиях названного договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4 договора с исключением сумм планового платежа (п. 5.3 договора энергоснабжения).

В п. 3.1.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент на момент заключения договора энергоснабжения обязуется предоставить в энергоснабжающую организацию документ, подтверждающий балансовую принадлежность электроприемников и (или) присоединенной сети, а так же копии актов обследования электроустановок.

Между ЦЭС Переволоцкий РЭС и обществом «Переволоцкий Агропромснаб» 27.08.2007 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок № 393, в соответствии с которым определено место установки приборов учета: Щ/У в РУ-0,4 кВ, ТП № 67, а также граница балансовой принадлежности - на контактах присоединения шлейфов Р-ТП  № 67 к ВЛ-10 кв, Пв-11.

В период с сентября по декабрь 2011 года общество «Оренбургэнергосбыт»  поставило обществу «Переволоцкий Агропромснаб»  электрическую энергию на общую сумму 135 411 руб. 45 коп., которая оплачена ответчиком частично. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 104 659 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Переволоцкий Агропромснаб»  обязательств по плате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Оренбургэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции руководствовался  ст. 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 143 Основных положений № 530, и исходил из доказанности факта потребления  обществом «Переволоцкий Агропромснаб» электрической энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате. При этом суд, установив, что прибор учета электроэнергии общества «Переволоцкий Агропромснаб» расположен не на границе балансовой принадлежности электросетей, пришел к выводу о том, что количество принятой электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь, образовавшихся на участке электросетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о недоказанности факта владения ответчиком на каком-либо законном основании спорным участком сети, в связи с чем  признал необоснованным взыскание с ответчика в составе задолженности за потребленную  электроэнергию стоимости потерь электроэнергии, образовавшихся на бесхозяйном участке электрической сети.  Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в сумме  94 168 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.  143 Основных положений № 530, действовавших в спорный период, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Проанализировав условия договора энергоснабжения, установив, что прибор учета ЦЭ 6803В № 39021877 расположен в ТП № 67, не на границе балансовой принадлежности электросети, в приложении № 2 стороны согласовали величину постоянных потерь на электрических сетях, отнесенных к эксплуатационной ответственности ответчика, в размере  16287 кВтч в год и переменные потери с расчетным коэффициентом %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности корректировки количества принятой обществом «Переволоцкий Агропромснаб» электроэнергии на величину потерь.

При этом суд исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что при заключении договора энергоснабжения обществом «Переволоцкий Агропромснаб» были представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов  к электрической сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  исковые требования общества «Оренбургэнергосбыт» о взыскании с общества «Переволоцкий Агропромснаб»  104 659 руб. 47 коп. долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о  необоснованном увеличении истцом объема электрической энергии, предъявленного к оплате ответчику, на величину потерь электроэнергии, является ошибочным.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Переволоцкий Агропромснаб» в пользу  общества «Оренбургэнергосбыт» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А47-9447/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Переволоцкий Агропромснаб» в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка