ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А71-10071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие «Ижводоканал»; ОГРН: 1021801583121, ИНН6 1826000408) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А71-10071/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - общество «Единая УК»; ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Ижводоканал» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006, а именно принятии подп. «а» п. 2.1, подп. «б» п. 2.1, п. 2.5, 2.8, 3.3.1, 4.1, 4.3, 4.7, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, 5.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.5, 8.2, 8.10 договора в редакции общества «Единая УК».

В судебном заседании 17.10.2012 стороны подписали соглашение об урегулировании разногласий по подп. «б» п. 2.1, п. 4.19, 4.20, 6.8, 7.5, 8.2 договора, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части указанных пунктов. Неурегулированными остались разногласия по подп. «а» п. 2.1, 2.5, 2.8, 3.3.1, 4.1, 4.3, 4.7, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 5.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 8.10 договора от 13.06.2012 № 1006.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Погадаев Н.Н.) принят отказ от иска в части урегулирования разногласий по подп. «б» п. 2.1, п. 4.19, 4.20, 6.8, 7.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012  № 1006. Производство по делу в указанной части прекращено. Пункты 4.18, 6.2, 8.10 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006 приняты в редакции, предложенной обществом «Единая УК». В удовлетворении остальной части иска отказано. Подпункт «а» п. 2.1, п. 2.5, 2.8, 3.3.1, 4.1, 4.3, 4.7, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 5.1, 6.5, 6.6, 6.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006 приняты в редакции, предложенной предприятием «Ижводоканал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда от 30.10.2012 изменено, резолютивеная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой принят отказ общества «Единая УК» от иска в части урегулирования разногласий по подп «б» п. 2.1, п. 4.19, 4.20, 6.8, 7.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006. Производство по делу в указанной части прекращено. Подп. «а» п. 2.1, п. 4.18, 6.2, 8.10 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006 приняты в редакции, предложенной обществом «Единая УК». В удовлетворении остальной части иска отказано. Пункты 2.5, 2.8, 3.3.1, 4.1, 4.3, 4.7, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 5.1, 6.5, 6.6, 6.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006 приняты в редакции, предложенной предприятием «Ижводоканал».

В кассационной жалобе предприятие «Ижводоканал» просит постановление арбитражного апелляционного суда изменить в части урегулирования разногласий по подп. «а» п. 2.1 договора от 13.06.2012 № 1006. При этом заявитель считает, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), канализационный выпуск относиться к внутридомовой инженерной системе водоотведения и является частью общедомового имущества жильцов многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что суду надлежало принять спорный пункт в редакции Водоканала. По мнению заявителя, установив границы эксплуатационной ответственности от стены дома до первого канализационного колодца, суд, возложив техническое обслуживание этого участка на ответчика, не предусмотрел способов доступа вовнутрь дома работников заявителя для обслуживания участка канализации с двух сторон.

Общество «Единая УК» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части принятия  подп. «а» п. 2.1 договора от 13.06.2012 № 1006 в редакции истца, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом получен для рассмотрения проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006.

Истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика и направил в его адрес протокол разногласий.

Протоколом урегулирования разногласий от 05.07.2012 стороны согласовали ряд спорных пунктов. Согласия по подп. «а» п. 2.1,  подп. «б» п. 2.1, п. 2.5, 2.8, 3.3.1, 4.1, 4.3, 4.7, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, 5.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.5, 8.2, 8.10 договора от 13.06.2012 № 1006 стороны не достигли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая подп. «а» п. 2.1 в редакции ответчика, согласно которой «Место исполнения обязательств сторон определяется по линии раздела сторонами сетей водоснабжения и канализации по границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям согласно двусторонним актам, а при отсутствии таких актов - устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоканалу, по точке присоединения водопроводных вводов и канализационных выпусков объектов абонента /обслуживаемых им жилых домов/ к городским сетям коммунального водоснабжения и канализации: по водопроводу - по внешней стене многоквартирного дома, по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети (канализационного выпуска ж/дома) первого от дома канализационного колодца на выпуске», руководствовался п. 5 Правил № 491.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая спорный пункт в редакции истца, согласно которой «Место исполнения обязательств Водоканала: водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении № 1, определяются по внешней границе стен многоквартирных домов. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом», суд апелляционной, инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к  п. 8 Правил № 491, пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию участков канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, поскольку не представлено доказательств принадлежности указанных участков сетей истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что общество «Единая УК» является управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о принадлежности истцу канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют. При этом суд указал на то, что, поскольку иного ответчиком не доказано, канализационный выпуск на основании абз. 2 п. 5 Правил № 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что канализационный выпуск за пределами границ многоквартирного дома отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 5 Правил № 491 со ссылкой на п. 1.4 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189; далее - СНиП 2.04.01-85*), был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст. 5, 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, Письма Минрегиона России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял подп. «а» п. 2.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006 в редакции, предложенной истцом, соответствующей п. 8 Правил № 491.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А71-10071/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка