ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А07-15430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу № А07-15430/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о  взыскании  с  министерства 11 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 11.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд взыскал с министерства в пользу общества в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы министерство указывает на недоказанность обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с министерства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает министерство, судами ошибочно истолкованы указанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А07-19104/2011 обстоятельства наличия неосновательного обогащения министерства в сумме 90 000 руб. В данном постановлении установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств. Вместе с тем получателем денежных средств являлся бюджет Республики Башкортостан, а не министерство. Таким образом, поскольку денежные средства не поступали на лицевые счета министерства, а перечислялись непосредственно в бюджет Республики Башкортостан, заявитель жалобы полагает, что министерство чужими денежными средствами не пользовалось и не могло обогатиться, в силу чего оснований для взыскания с него процентов за пользование такими средствами не имеется.

Кроме того, министерство отмечает, что сумма сбора за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, является неналоговым платежом и поступает в доход бюджетов субъектов Российской Федерации, регулирующих процесс пользования недрами на указанных участках. Доходы от неналоговых и иных поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов федерального казначейства для их распределения между бюджетами. В силу того, что интересы Правительства Республики Башкортостан при обращении взыскания на средства бюджета уполномочено представлять Министерство финансов Республики Башкортостан, заявитель жалобы полагает, что данное министерство должно быть привлечено в качестве соответчика.

Помимо изложенного министерство ссылается на недоказанность факта несения обществом судебных расходов, поскольку надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя по данному делу, обществом не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 29.05.1998 № 57а, Минфина России  от 18.06.1998 № 27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Кроме того, министерство не согласно с представленным обществом расчетом процентов, указывая, что проценты подлежат начислению за период с 26.05.2012 по 29.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  установлено  судами  и  следует  из материалов дела,  приказами от 01.07.2010 № 216-п и от 31.12.2010 № 494-п министерство объявило аукционы на право пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение № 21 к приказу от 01.07.2010 № 216-п) аукцион должен был состояться 21.09.2010 в 11 час. местного времени; размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 руб. и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются в министерство после внесения сбора, но не позднее 02.09.2010 в 17 час. 00 мин. местного времени.

Платежными  поручениями  от  01.09.2010 № 1, 2; от 16.02.2011 № 1, от 16.02.2011 № 1  общество  оплатило сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., и своевременно представило в министерство заявки на участие в аукционах на приобретение права пользования недрами.

По итогам рассмотрения заявочных материалов обществу отказано в допуске к участию в аукционе (протоколы рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 № 20/2, 21/2, от 24.02.2011 № 2/2).

Поскольку уплаченные суммы сборов за участие в аукционах, к которым общество не было допущено, не возвращены, общество обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-19104/2011 на министерство возложена обязанность возвратить обществу уплаченную сумму сбора за участие в аукционе в размере 90 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Платежными поручениями от 02.07.2012 № 756, 758, 759 министерство возвратило обществу 90 000 руб.

Полагая, что в период с 06.09.2010 по 02.07.2012 со стороны министерства имело место пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-19104/2011 на стороне министерства возникло неосновательное обогащение  в сумме 90 000 руб.

Поскольку,  как  верно  отмечено судами обеих инстанций, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу № А07-19104/2011 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения (90 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод министерства о том, что ответчиком по настоящему делу должно было быть Министерство финансов Республики Башкортостан, так как денежные средства обществом были перечислены непосредственно в бюджет Республики Башкортостан был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как нормативными актами министерству как администратору доходов бюджета предоставлено полномочие на принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей, закрепленных за министерством.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции также являлись доводы министерства относительно недоказанности несения обществом судебных расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства (в частности договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2012  (л.д. 50-51),  расходный кассовый ордер № 1 от 01.08.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52), суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с министерства судебных  расходов в сумме 10 000 руб.

Взысканная апелляционным судом с министерства сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (3000 руб.) также является разумной и обоснованной, подтверждена документально, определена судом апелляционной инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная материалами дела ссылка министерства на то, что выписанный обществом расходный кассовый ордер не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций. Апелляционный суд установил, что ордер соответствует указанной в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 форме.

Как правильно отметил апелляционный суд, несоблюдение обществом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» (с учетом доказанности материалами дела факта оплаты услуг представителя), не свидетельствует о наличии оснований для квалификации представленного кассового ордера в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательства наличия таких нарушений министерством не представлены.

Расчет процентов, их размер апелляционным судом также проверен и признан правильным, в связи с этим соответствующие доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, приведенные министерством в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и сделанных на их основании выводов,  что  в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу  № А07-15430/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка