ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-105726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей  Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО «ВНИИЭТО» - А.В. Аронова (дов. от 26.10.2012г.)

от ответчика:  ИФНС России №22 по г.Моске - К.А. Исайкиной (дов. от 21.01.2013г.); Ю.Ю. Конькова (дов. от 09.01.2013г.),

рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ИФНС России № 22 по г.Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года, принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО «ВНИИЭТО» (ОГРН 1027739168555)

к  ИФНС России № 22 по г.Москве

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВНИИЭТО»  (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 11.05.2012 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов; требования от 13.07.2012 N 13743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части, корреспондирующей решению от 11.05.2012 N 83.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 N 8 и принято решение от 11.05.2012 N 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 704 916 руб., начислены пени в размере 16 761 134 руб., предложено уплатить недоимку в размере 95 359 932 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 N 21-19/60218 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по осуществлению ремонтных работ, по договору с ООО «ПроектСпецГрупп», а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПроектСпецГрупп», а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Основанием для принятия указанного решения  послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ОАО «Сбербанк России»  не отразило в отчетности и не включило в налогооблагаемые обороты суммы доходов, полученные от общества в виде процентов за пользование кредитом; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении векселей на сумму 800 млн. руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 252, 265, 269 НК РФ, и исходили из того, что налоговым органом не доказаны аффилированность либо взаимозависимость общества с его заемщиками, а также наличие согласованных действий общества и его контрагентов, которые были бы направлены на занижение налогооблагаемой прибыли в виде учета банковских процентов.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Между ОАО «Сбербанк России» и обществом заключены договор от 31.08.2007 N 4327 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 1, согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок по 31.08.2017 с лимитом в сумме 3 940 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Ст. 2 договора предусмотрены, в частности, такие условия предоставления кредита как залог принадлежащего обществу недвижимого имущества, поручительство со стороны ЗАО ПФК «Альтернатива», а также предоставление заемщиком бизнес-плана использования объектов недвижимости.

Согласно п. 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по 29.11.2007 по ставке 9,5 процента годовых, а в дальнейшем - по переменной процентной ставке, величина которой зависит от величины ежемесячных кредитовых оборотов, связанных с поступлением денежных средств от сдачи в аренду площадей объектов недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей общество предоставило банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью не менее 3 465 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России»  не отразило в отчетности и не включило в налогооблагаемые обороты суммы доходов, полученные от общества в виде процентов за пользование кредитом, обоснованно отклонен судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, инспекцией не доказано, что кредитор (Сбербанк России) и заемщик (общество) действовали согласованно, в результате чего бюджет недополучил причитающиеся суммы налогов.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества, которым перечислялись денежные средства (ООО «Респект», ООО «Оборудование и машины», Траствуд Энтерпрайзис Лимитед), уклонялись от исполнения своих налоговых обязательств, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «Респект», ООО «Оборудование и машины»,  зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли соответствующие налоговые и бухгалтерские отчетности, осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, доказательств наличия признаков фирм-однодневок инспекцией не представлено.

Генеральный директор ООО «Нолла Плюс» на момент эмиссии векселей и совершения сделок была жива (умерла в апреле 2008 г.), сведения об утере ею паспорта в декабре 2007 г., о сдаче последней отчетности за 4 квартал 2007 г. и о совершении последней операции по счету в 1 квартал 2008 г. не имеют отношения к сделкам, имевшим место за несколько месяцев до этого - в августе 2007 г.

Инспекцией не представлено доказательств, характеризующих ООО «Нолла Плюс» как фактически не действующую и не уплачивающую налоги организацию, она создана задолго до рассматриваемых операций - в 2005 г.

Ссылка в жалобе на целевой характер кредита, несостоятельна, поскольку такое условие в кредитном договоре отсутствует.

Судами установлено, что кредит выдан для финансирования уставной деятельности (п. 1.1 кредитного договора). Никаких специальных указаний о направлении расходования ни кредитный договор, ни бизнес-план не содержат, условие о предоставлении бизнес-плана относится к мерам по обеспечению возврата средств.

В отношении ООО «Оборудование с машины» судами установлено, что сделка по приобретению векселей обществом у данного контрагента является экономически обоснованной, имеющей деловую цель, возмездной, доходной. Приобретенные векселя являются процентными, ставка процента (10%) выше ставки по полученному кредиту (9,5%). Поскольку векселя передавались посредством индоссамента, получение денежных средств по векселю обеспечено имуществом не только векселедателя, но и индоссанта. Наличие у ООО «Оборудование и машины» недвижимого имущества не оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими свидетельствами. По данным налогового органа, отраженным в решении, ежегодные обороты этой организации превышают 1 млрд. руб.

Из содержания представленных в материалы дела  судебных актов по делу N А40-112304/10-13-630 видно, что в отношении ООО «Оборудование и машины» проводилась выездная налоговая проверка за 2006 - 2008 гг. По результатам проверки нарушений в отношениях с ООО «Нолла Плюс» и общества установлено не было.

Производимые обществом действия по истребованию вексельного долга подтверждают реальность совершенной сделки и направленность ее на достижение деловой цели.

Как следует из материалов дела, взаимные права и обязательства сторон по инвестиционному соглашению от 21.07.2008 N TrEn-Inv.001 с Траствуд Энтерпрайзис Лимитед не прекращены, поэтому  довод жалобы о том, что сделка не может состояться, необоснован.

Обязательства перед компанией Траствуд Энтерпрайзис Лимитед общество исполнило в полном объеме, перечислив суммы инвестиций. При этом общество использовало не заемные средства ОАО «Сбербанк России», а денежные средства, возвращенные ООО "Респект" по ранее заключенным договорам займа от 31.08.2007 N 01/08-07-КН и N 02/08-07-РС, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 10.09.2008 б/н, от 10.09.2008 N 4, от 12.09.2008 N 5, от 03.10.2008 N 47. При этом по платежным поручениям от 10.09.2008 N 4 и б/н получены проценты по договорам займа, то есть собственные средства общества составляющие его доходы.

В соответствии с инвестиционным соглашением Компания Траствуд Энтерпрайзис Лимитед приобрела 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Промдело», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ООО «Промдело» является собственником недвижимого имущества зданий по адресу г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2 и стр. 1А, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Также из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о точном определении вида и размера имущества, которым будет погашено инвестиционное вложение общества, не заключено в срок до 21.07.2010, как было предусмотрено соглашением, поскольку происходили изменения в составе имущества ООО «Промдело». В частности, право собственности на строение 1А зарегистрировано только в 2012 г. Также к этому времени из состава имущества ООО «Промдело» выбыло строение 1. Эти обстоятельства существенным образом влияют на стоимость компании и распределение долей для целей погашения инвестиционного вложения. Однако обязательства сторон по инвестиционному соглашению не прекращены, продолжается согласование условий заключения дополнительного соглашения, о чем общество направило соответствующее письмо Компании Траствуд Энтерпрайзис Лимитед.

Таким образом, инвестиционное соглашение является реальной сделкой, направленной на достижение деловой цели.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали имеющихся в деле доказательства, обоснованно отклонили доводы инспекции о получении заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

При этом судами установлено, что по спорным операциям налогоплательщиком доказана реальность понесенных затрат. Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получены учредительные, регистрационные документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были очень подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 года по делу № А40-105726/12-99-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка