ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-118115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Грибченкова С.С. - доверенность №СТК-12/08/29-01 от 29 августа 2012 года, Фабрицкая Е.А. - доверенность от 16 мая 2013 года,

от ответчика Бобков А.А. - доверенность №05-35/32223 от 03 сентября  2012 года,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №7 по г.Москве

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Стик" (ОГРН 1027710030061)

о признании недействительным решения

к ИФНС России №7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №7 по г.Москве (далее - инспекция) от 20.06.2012 №14-11/РО/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., составлен акт от 20.06.2012 и принято решение от 20.06.2012 №14-11/РО/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 667 049руб., начислены пени в размере 603 141,33руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 133 631руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 135.08.2012 N 21-19/074091 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению инспекции, общество, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислило НДС в размере 1 776 130руб. с предоплаты, полученной в результате проведения зачета взаимных требований, и не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость с предоплаты, образовавшейся в результате проведения зачета взаимных требований с ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл".

Как установлено судебными инстанциями, долг заявителя (арендодатель) перед ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" (арендатор) в виде штрафа за несвоевременное предоставление помещений в соответствии с предварительным договором аренды от 31.10.2005 N 2 налоговым органом не оспаривается.

11.01.2009 обществом и ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" заключено соглашение об урегулировании, в соответствии с которым, принимая во внимание условия предварительного договора аренды, стороны согласились, что сумма штрафа, подлежащая уплате арендатору в связи с неисполнением арендодателем своего обязательства передать помещения арендатору к 30.06.2006, согласована сторонами в размере рублевого эквивалента 457 867,15 долл. США (НДС не облагается). Обязательство по выплате данного штрафа должно быть зачтено в счет обязательства арендатора по выплате фиксированной арендной платы по договору долгосрочной аренды, если иное не будет письменно согласовано сторонами;

02.02.2009 между обществом и ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернейшнл" заключено соглашение о зачете, в соответствии с п. 2 которого обязательство арендодателя по уплате арендатору штрафа в размере эквивалента 457 867,15 долл. США прекращается частями.

Исходя из условий Соглашения об урегулировании от 11.01.2009 и основанного на нем Соглашения о зачете, зачет производится, а обязательство прекращается не ранее, соответственно, апреля 2009, конца декабря 2009 и конца декабря 2010, соответственно, в 1 квартале 2009 не производилось и не должно было производиться зачета, кроме зачета суммы 51.219,8 долларов США из 457 867,15 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, судебными инстанциями установлено, что в первом квартале 2009 не имела место ни отгрузка товаров (работ, услуг), ни их оплата в отношении оспариваемых претензий налогового органа.

Таким образом, общество включило в налоговую базу и своевременно оплатило суммы НДС, начисленного с реализации товаров (работ, услуг) в периоды, которые также охватывались выездной налоговой проверкой, в то время, как инспекцией налог начислен повторно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу №А40-118115/12-99-610 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №7 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка