А60-29691/2012 от 19 июня 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А60-29691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60?29691/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Панасюк И.М. (доверенность от 10.10.2012).

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки: в сумме 3 266 549 руб. - за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта по государственному контракту от 04.06.2010 № 103/2010-ГК; в сумме 3 749 863 руб. 78 коп. - за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта по государственному контракту от 04.06.2010 № 104/2010-ГК.

Общество заявило встречный иск к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 015 руб. 70 коп.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования учреждения удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 7 016 412 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2010 по 11.01.2012, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51576 руб. 57 коп. Встречные исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с учреждения 100 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3107 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать в удовлетворении исковых требований учреждения, взыскать с учреждения по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 746 руб. 86 коп. Заявитель кассационной жалобы полагает, что период начала начисления неустойки определен судом неверно, учреждение допустило просрочку оплаты работ по контрактам, в результате чего общество правомерно приостановило производство работ, однако учитывая, что общество уведомляло учреждение также об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению обязанностей по контрактам, неустойку следует начислять с 20.09.2012, то есть не включать в период начисления неустойки период действия обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по контрактам. Общество считает необходимым применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерность размера заявленной истцом неустойки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что между учреждением (инвестор) и обществом (заказчик-застройщик) заключены государственные контракты от 04.06.2010 № 103/2010-ГК, от 04.06.2010 № 104/2010-ГК на строительство жилых помещений - 20 квартир (по каждому контракту) для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, жилой дом по улице Электриков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, суммарной площадью не менее 688,2 кв.м. и 837,43 кв.м. соответственно, с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области.

Цена контракта от 04.06.2010 № 103/2010-ГК составила 29 150 000 руб., цена контракта от 04.06.2010 № 104/2010-ГК - 33 463 000 руб.

Согласно п. 1.3 контрактов заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьего лица, указанного в п. 1.1 контрактов, объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.10.2010.

В соответствии с п. 3.1. контрактов финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления денежных средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в управлении Федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии с бюджетной росписью в следующем порядке: выплаты производятся при подтверждении заказчиком-застройщиком факта выполнения работ по форме № КС-3 в соответствии с графиком финансирования - приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.7 контрактов установлено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы названных контрактов за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта от 04.06.2010 № 103/2010-ГК инвестором перечислены денежные средства в сумме 29 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2010 № 720, от 02.09.2010 № 14656, от 23.09.2010 № 18988, от 01.10.2010 № 20888, от 30.12.2010 № 54155.

Сторонами подписаны справки от 21.06.2010 № 1, от 26.07.2010 № 2, от 21.09.2010 № 3, от 01.10.2010 № 4, от 22.12.2010 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение контракта от 04.06.2010 № 104/2010-ГК инвестором перечислены денежные средства в сумме 33 463 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.07.2010 № 719, от 02.09.2010 № 14657, от 23.09.2010 № 18989, от 01.10.2010 № 20889, от 24.12.2010 № 49702.

Установив, что обществом допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по государственным контрактам от 04.06.2010 № 103/2010-ГК, от 04.06.2010 № 104/2010-ГК, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по государственным контрактам от 04.06.2010 № 103/2010-ГК, от 04.06.2010 № 104/2010-ГК, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с общества неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 № 103/2010-ГК в сумме 3 266 549 руб. и неустойки по государственному контракту от 04.06.2010 № 104/2010-ГК в сумме 3 749 863 руб. 78 коп.

Рассматривая требования по встречному иску, суды установили, что учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании 100 536 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведён верно, соответствует условиям контрактов, положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов являются обоснованными, решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60?29691/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.Татаринова

Судьи
С.Н.Василенко

А.В.Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка