ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А56-72453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Ладога» Швецовой К.А. (доверенность 12.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 № 616-Д),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А56-72453/2012 (судья Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация «Ладога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, ОГРН 1027806885611 (далее - ООО «СМО «Ладога»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 38, лит. А, ОГРН 1037869000278 (далее - ООО «Нева-Ресурс»), о взыскании 1 273 168 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2010 № 089/10-5/55.

ООО «Нева-Ресурс» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «СМО «Ладога» 31 731 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 28.02.2013 иск  ООО «СМО «Ладога» удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ООО «Нева-Ресурс» от иска.

ООО «Нева-Ресурс» подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 15.04.2013 на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением суда апелляционного инстанции от 16.05.2013 жалоба возвращена её подателю в связи с невыполнением требований о предоставлении надлежащих доказательств отправки копии жалобы ООО «СМО «Ладога».

В кассационной жалобе ООО «Нева-Ресурс» просит отменить определение и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, так как, представив доказательства отправки копии жалобы истцу ценным письмом с описью вложения, оно надлежащим образом выполнило требования суда. Также ООО «Нева-Ресурс» представило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Ресурс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СМО «Ладога» просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В определении апелляционного суда  от 15.04.2013 было прямо указано на необходимость представления  доказательств отправки копии жалобы ООО «СМО «Ладога» в виде почтовой квитанции с уведомлением о вручении либо распиской соответствующего лица этой организации в получении документов.

Это требование суда соответствует разъяснению положений статьи 126 АПК РФ, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку ценное письмо было отправлено ООО «Нева-Ресурс» без уведомления, иных доказательств получения копии жалобы ООО «СМО «Ладога» представлено не было, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную ее подателю.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в силу статьи 259 АПК РФ разрешается апелляционным судом, а суд кассационной инстанции данный вопрос рассматривать не вправе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А56-72453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка