• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А65-10026/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи НагимуллинаИ.Р.,

судей КоролёвойН.Н., ГарифуллинойК.Р.,

при участии представителей:

истца - АхметовойГ.З. (доверенность от23.07.2012), КульчинскогоС.Н. (доверенность от14.05.2013 №Г-08-01-13/40),

ответчика - АвакумоваЕ.В. (доверенность от11.04.2013 № 22),

третьего лица (индивидуальный предприниматель МухамедшинИ.Ф.) - КарповаМ.Ю. (доверенность от03.04.2013),

при участии:

МухамедшинаИ.Ф. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц (общество сограниченной ответственностью «ТатАгроПромИнвест», Управление Росреестра поРеспублике Татарстан) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от01.02.2013 (судья ИсхаковаМ.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.04.2013 (председательствующий судья СеливерстоваН.А., судьи: МорозовВ.А., ТуркинК.К.)

по делу № А65-10026/2012

по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань (ОГРН1021600002500) киндивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу, г.Казань (ОГРНИП3044166035300228) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г.Казань, общества сограниченной ответственностью «ТатАгроПромИнвест», г.Казань, Управления Росреестра поРеспублике Татарстан, г.Казань,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича кобществу сограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» орасторжении договора залога имущества (ипотеки) от26.04.2007 №99450-19-07,

УСТАНОВИЛ:

общество сограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее-ООО«Татарстанский аграрно?промышленный банк», Банк) обратилось вАрбитражный суд Республики Татарстан сисковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Рустему Альбертовичу (далее- ИПШамсутдиновР.А.) обобращении взыскания назаложенное имущество.

ИПШамсутдиновР.А. предъявил встречный иск орасторжении договора залога имущества (ипотеки) от26.04.2007 №99450-19-07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухамедшин Ильдар Фаридович (далее-ИПМухамедшинИ.Ф.), общество сограниченной ответственностью «ТатАгроПромИнвест» (далее-ООО«ТатАгроПромИнвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.04.2013, исковые требования удовлетворены вполном объеме, вудовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вкассационной жалобе ИПШамсутдиновР.А. просит отменить судебные акты и направить дело нановое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом расчет задолженности ИПМухамедшинаИ.Ф. по кредитным договорам произведен неправильно, что затрагивает права ИПШамсутдиноваР.А.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до11часов20минут 17.06.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО«Татарстанский аграрно-промышленный банк» (банк) и ИПМухамедшинымИ.Ф. (заемщик) 26.04.2007 заключен договор оботкрытии и использовании кредитной линии №99450-19-07, поусловиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000руб., а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором, не позднее 23.04.2010.

Между вышеуказанными сторонами 06.09.2007 заключен договор оботкрытии и использовании кредитной линии №99450-42-07 на15000000руб.

Вобеспечение возврата денежных средств по вышеуказанным договорам между вышеуказанными лицами заключен договор об ипотеке от26.04.2007 №99450-19-07, в том числе в отношении нежилых помещений, находящегося на цокольном этаже №5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8кв.м с условным номером №16-16-01/389/2007-218, расположенного по адресу г.Казань, ул.Заря, д.17.

Вышеуказанное нежилое помещение продано МухамедшинымИ.Ф. подоговору купли продажи от04.12.2007 Шамсутдинову Рустему Альбертовичу.

Подоговору цессии от29.05.2009 №14-2009 банк уступил право требования к ИПМухамедшину И.Ф., возникшее на основании договора об ипотеке, ООО«ТатАгроПромИнвест».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.08.2010 по делу №А65-9289/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между МухамедшинымИ.Ф., ООО«Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ООО«ТатАгроПромИнвест», по условиям которого МухамедшинИ.Ф. покредитному договору №99450-42-07 не позднее 04.12.2010 обязался погасить задолженность, составляющую 12593209руб.31коп., изкоторых 10000000руб.-долг по возврату кредита, 364383руб.56коп. -проценты запользование кредитом с21.03.2009 по29.05.2009, 2139452руб.05коп. - проценты запользование кредитом с30.05.2010 по15.07.2010, 59178руб.08коп.-неустойка за просрочку возврата кредита, 4195руб.62коп.-неустойка за просрочку уплаты процентов, 26000руб.-сумма государственной пошлины. Вслучае невозможности погашения задолженности покредиту МухамедшинымИ.Ф. поотступному передается недвижимое имущество нежилые помещения подавала №1-22, назначение: нежилое, общая площадь 500кв.м, расположенные по адресу Республики Татарстан, г.Казань, ул.Заря, д.17.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение МухамедшинымИ.Ф. неисполнено, Банк обратился в арбитражный суд стребованием обобращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства заемщика МухамедшинаИ.Ф., находящееся в собственности ШамсутдиноваР.А. в результате сделки купли-продажи.

ШамсутдиновР.А. предъявил встречные требования о расторжении договора об ипотеке от26.04.2007 №99450-19-07, указывая, что с момента приобретения недвижимого имущества, обремененного залогом, он стал стороной договора об ипотеке, тогда как Банком допущены существенные нарушения его условий.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности назаложенное имущество или права хозяйственного ведения им отзалогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо впорядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением сзалогодержателем неустановлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства кнескольким лицам, каждый изправопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие иззалога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей кнему части указанного имущества.

В соответствии со статей50 Федерального закона от16.07.1998 №102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Всилу положений статей334, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им отзалогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

О наличии обременения (залога) ШамсутдиновуР.А. при заключении договора купли-продажи было известно (пункт6 договора).

Установив наличие неисполненного денежного обязательства и обременение в виде ипотеки, арбитражный суд, исходя из положений статьей309-310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В части встречного иска орасторжении договора обипотеке от26.04.2007 №99450-19-07 кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы онесоразмерности залога приобретенной части заложенного имущества и признан несостоятельным, поскольку законом установлена связь и зависимость правоспособности правопреемников предыдущего собственника имущества только в случаях неделимости объекта залога или в иных случаях возникновения общей собственности в отношении такого имущества.

Суды установили, что спорный предмет залога прошел самостоятельный кадастровый учет, при этом нежилые помещения №5, 10, 13, 14,, находящиеся на цокольном этаже, зарегистрированы как единый объект недвижимости с указанием общей площади 186,8кв.м.

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда отом, что в соответствии состатьей38 Федерального закона от16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на основании договора купли?продажи от04.12.2007 кШамсутдиновуР.А. перешли права и обязанности залогодателя в отношении приобретенных им нежилых помещений.

Ссылка ИПМухамедшинаИ.Ф. на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.08.2010 по делу №А65-9289/2009, им передано кредитору имущество в счет погашения задолженности по всем кредитным договорам, задолженность по которым в настоящий момент отсутствует, не соответствует условиям мирового соглашения.

Пункт3.1 мирового соглашения содержит условие о том, что недвижимое и движимое имущество, поименованное вподпунктах3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, передается в качестве отступного по кредитным договорам, указанным в подпункте3.1.13 настоящего мирового соглашения.

В подпункте3.1.13 стороны указали, что с момента государственной регистрации права собственности кредитора на имущество, указанное вподпунктах3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, считаются исполненными обязательства должника перед кредитором по кредитным договорам от12.02.2009 №999450-30-07, 23.04.2008 №99450-33-08, договору оботкрытии и использовании кредитной линии от07.06.2007 №99450-30-07.

Впункте3.2 мирового соглашения стороны указали, что задолженность по договору об открытии и использовании кредитной линии от06.09.2007 №99450-42-07, признаваемая должником, составляет 12593209руб.31коп.

Должник обязуется погасить эту задолженность не позднее 04.12.2010.

Следовательно, утверждение ИПМухамедшинаИ.Ф. отом, что передачей им в качестве отступного недвижимого и движимого имущества, поименованного в мировом соглашении, им погашена задолженность перед кредитором в полном объеме, в том числе подоговору об открытии и использовании кредитной линии от06.09.2007 №99450-42-07, несоответствует условиям данного мирового соглашения. Данных отом, что после передачи имущества, указанного вподпунктах3.1.1-3.1.9 мирового соглашения, считаются исполненными обязательства должника перед кредитором по договору об открытии и использовании кредитной линии от06.09.2007 №99450-42-07, мировое соглашение не содержит.

Довод кассационной жалобы онеправильном определении арбитражным судом размера задолженности и об ошибочности расчета суммы задолженности направлен напереоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, расчет размера задолженности, представленный ООО«Татарстанский аграрно-промышленный банк», в арбитражном суде первой инстанции заявитель жалобы не оспорил, свой контррасчет непредставил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всвязи счем усуда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых поделу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от01.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.04.2013 поделу №А65-10026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    И.Р. Нагимуллин

     Судьи
  Н.Н. Королёва

     К.Р. Гарифуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10026/2012
Ф06-4358/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте