ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А56-35799/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей  Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Храменковой Татьяны Николаевны Лебедева Г.В. (доверенность от 09.07.2012), Казачкина А.Г. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храменковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Горбик В.М.,  Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-35799/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храменкова Татьяна Николаевна, ОГРНИП 312784701300079, обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Фонд», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ОГРН  1027806080400 (далее - Общество), о взыскании 412 386 руб. убытков в связи с простоем автомобиля в период с 01.11.2011 по 18.04.2012, а также 11 800 руб. стоимости оценки причиненных убытков.

Решением от 23.10.2012 с Общества в пользу предпринимателя Храменковой Т.Н. взыскано 276 905 руб. убытков и 8 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Храменкова Т.Н., ссылаясь  на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, транспортное средство передано продавцом истцу свободным от прав ответчика. При разрешении данного спора арбитражным судом не учтен тот факт, что судом общей юрисдикции принято решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым  данное транспортное средство истребовано у ответчика, поскольку доказан факт его противоправного удержания последним, а также взысканы убытки, связанные с вызовом эвакуатора.

Кроме того, арбитражный суд необоснованно уменьшил период вынужденного простоя транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя Храменковой Т.Н. поддержали кассационную жалобу.

Общество считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Храменкова Т.Н. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2011 № 01/11/11-КП. По его условиям  продавец передал в собственность покупателя грузовой самосвал HOWO ZZ3317N 3061 в количестве 1 единицы, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (листы дела 40 - 42).

Грузовой самосвал передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2011 (лист дела 42.1).

Храменкова Т.Н. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (арендатор) 01.11.2011 заключили договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

По его условиям арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовой автомобиль марки HOWO ZZ3317N 3061 в целях перевозки грузов в 15-дневный срок после заключения договора в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГАИ (пункты 1.1, 2.2.1).

Определен размер арендной платы (88 000 руб. в месяц) и срок действия договора с 01.11.2011 по 01.05.2012 (пункты 2.3.5, 4.1).

Транспортное средство находилось на стоянке, принадлежащей ответчику.

Ответчик препятствовал выезду грузового самосвала истца со стоянки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 по гражданскому делу № 2-1066/12 удовлетворены требования истца к ответчику, из незаконного владения которого истребован приобретенный самосвал марки HOWO ZZ3317N 3061 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К204УН178.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате виновных действий ответчика приобретенный автомобиль находился в вынужденном простое.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316), удовлетворил требования частично. Суд исходил из того, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в ГИБДД допускается в течение 30 суток, поэтому требование признано обоснованным по размеру с уменьшением на 147 281 руб. за 60 дней из расчета 2454 руб. 68 коп. в день неполученного дохода от аренды самосвала с учетом того, что договор аренды не мог быть исполнен по вине ответчика. Также суд первой инстанции указал, что фактически истец мог пользоваться указанным транспортным средством с 18.04.2012, но транспортное средство приобретенное без талона технического осмотра, не могло быть использовано арендатором по договору аренды без прохождения технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. Такое решение мотивировано отсутствием совокупности доказательств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно данной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе предприниматель Храменкова Т.Н. просила изменить решение в части отказа во взыскании с Общества убытков за 60 дней.

Однако в протоколе судебного заседания от 06.02.2013 отсутствуют отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы (листы дела 87 - 88).

При таких  обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорного транспортного средства, а именно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании транспортным средством истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2012 № 25815/12/21/47 и акт о совершении исполнительных действий от 18.04.2012, а также материалы проверки Управления Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области.

Кроме того, договор купли-продажи заключался истцом с юридическим лицом, транспортное средство удерживалось на стоянке, принадлежащей ответчику, являющемуся юридическим лицом. Решение суда общей юрисдикции об истребовании самосвала также вынесено в отношении ответчика - юридического лица.

При этом ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, а приведенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на предположениях, а не на материалах дела.

Сумма упущенной выгоды определена на основании представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.05.2012 № 17-0270 по определению величины ущерба, причиненного простоем автомобиля в период с 01.11.2011 по 18.04.2012.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, истец ссылался на условия заключенного договора аренды, пункт 2.2.1 которого обязывает арендодателя предоставить автомобиль в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГАИ. По его мнению, передача самосвала в аренду и оплата арендной платы не находятся в зависимости от наличия талона технического осмотра.

Кроме того, по мнению истца, удержание ответчиком автомобиля делает невозможным проведение его технического осмотра.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы, приведенные истцом, полно и тщательно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства. Установив значимые для данного дела обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А56-35799/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка