ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А76-11693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КСАНТА» (ИНН: 7413012160, ОГРН: 1067413003624; далее - общество «КСАНТА») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А76-11693/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КСАНТА» - Дементьев Е.А. (доверенность от 09.01.2013); Ростовская Н.П. (доверенность от 01.01.2013 № 1).

открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк»  (ИНН: 7449014065, ОГРН: 1027400001727; далее - банк) - Говорливых Н.В. (доверенность от 09.01.2013 № 7).

Общество «КСАНТА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 969 758 руб. 89 коп. (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мост», закрытое акционерное общество «Группа предприятий «ТехноальянС» (далее - общество «Группа предприятий «ТехноальянС»), Заварухина Евгения Юрьевна, Заварухин Юрий Владимирович, Заварухина Валерия Павловна.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С банка в пользу общества «КСАНТА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 969 758 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 26.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КСАНТА», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 правовая позиция, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в связи иными фактическими обстоятельствами. Указывая, что общество «КСАНТА» перечисляло ответчику денежные средства от собственного имени во исполнение обязанностей по договору кредитной линии от 24.09.2007 № 8522, заявитель полагает необоснованным применение при рассмотрении настоящего дела ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в  п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 969 758 руб. 89 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями; из представленного в дело баланса общества «КСАНТА» следует, что имущество последнего в связи с осуществлением спорных платежей существенно уменьшилось; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств от истца по соглашению о переводе долга от 03.06.2010 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-7098/2011, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка неосновательного обогащения является неверным. При этом заявитель указывает на то, что судебными актами по делу № А76-7098/2011 установлено, что ответчик при заключении спорного соглашения о переводе долга, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не установил состав акционеров первоначального и нового должников. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает то, что ответчик знал об отсутствии оснований для получения им от истца спорных денежных средств, но продолжал их принимать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между банком (банк) и обществом «Группа предприятий «ТехноальянС» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 24.09.2007 № 8522, в соответствии с условиями которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок до 01.05.2012 включительно из расчёта 18% годовых, начисляемых с момента предоставления кредита по 15.02.2009, в размере 20 % годовых - в период с 16.02.2009 по 31.05.2010, в размере 15 % годовых - в период с 01.06.2010 по день возврата кредита.

Общество «Группа предприятий «ТехноальянС» (первоначальный должник) общество «КСАНТА» (новый должник) и банк (кредитор) 03.06.2010 подписали соглашение о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника  все свои обязательства, вытекающие из договора кредитной линии  от 24.09.2007 № 8522, в том числе, но не ограничиваясь обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, сумм пени и штрафов, которые могут быть начислены в случае неуплаты или неполной уплаты процентов, основного долга, в других случаях, предусмотренных указанным договором кредитной линии.

Во исполнение обязательства по погашению кредита, принятого на основании соглашения о переводе долге от 03.06.2010, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 7 969 758 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-7098/2011 названное соглашение о переводе долга признано недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельство и полагая, что денежные средства в сумме 7 969 758 руб. 89 коп., уплаченные обществом «КСАНТА» банку, являются неосновательным обогащением последнего, общество «КСАНТА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученным им от истца по соглашению о переводе долга, которое признанное недействительным. При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что срок исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга от 03.06.2010, сделки недействительной, отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности действий ответчика, у которого не имелось оснований не принимать предлагаемое истцом исполнение договора кредитной линии от 24.09.2007 № 8522; из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае исполнение принималось им правомерно в погашение выданного кредита. При этом суд отметил, что для ответчика как кредитора не имеют правового значения юридические и фактические основания возложения исполнения кредитного обязательства на истца.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для квалификации обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения одним лицом за счёт другого какого-либо имущества. В рассматриваемом деле общество «КСАНТА» в обоснование доводов об отсутствии основания для получения банком спорных денежных средств ссылается на факт признания недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение соглашения о переводе долга от 03.06.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме  7 969 758 руб. 89 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2012 по делу № А76-7098/2011 соглашение о переводе долга от 03.06.2010, заключённое между обществом«Группа предприятий «ТехноальянС», обществом «КСАНТА» и банком, признано недействительным. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 данное решение оставлено без изменения.

Между тем признание названного соглашения недействительным само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении банка за счёт общества «КСАНТА».

Исходя из гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой одну из форм перемены лиц в обязательстве, при которой происходит замена должника в обязательстве. Вместе с тем данное обязательство сохраняется и подлежит исполнению новым должником.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо 03.06.2010 подписали соглашение о переводе долга, возникшего из договора кредитной линии от 24.09.2007 № 8522, и названное (основное) обязательство не предполагало его исполнения лично обществом «Группа предприятий «ТехноальянС»; не имеется доказательств заявления последним возражений относительно того, что истец как новый должник исполняет указанный договор кредитной линии, вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк в период с июня 2010 года по май 2011 года правомерно принимал об общества «КСАНТА» денежные средств в погашение кредита, предоставленного по указанному договору, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом того, что названное соглашение подписано ответчиком, у него в рассматриваемом случае не имелось оснований для отказа в принятии предложенного истцом исполнения договора кредитной линии от 24.09.2007  № 8522.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 сформулирована позиция, в соответствии с которой признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на иное лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Таким образом, признание недействительным заключенного между должниками соглашения о переводе долга от 03.06.2010, послужившего основанием для исполнения обществом «КСАНТА» обязательства по возврату спорного кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, не влечёт признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, и не означает неосновательного обогащения банка за счет истца.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки по переводу долга являются первоначальный и новый должники, при этом кредитор даёт согласие на замену одного лица другим. Условия и основания, на которых должники заключили между собой соглашение о переводе долга, не имеют значения для кредитора, не являющегося участником отношений, в силу которых первоначальный и новый должники пришли к соглашению о переводе долга. Аналогичный подход применительно к ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

В связи с этим недействительность оснований  для исполнения одним лицом за другого обязательства (в том числе перевода долга) с необоходимостью не влечёт признания полученного кредитором исполнения его неосновательным обогащением. Неблагоприятные последствия совершения сторонами сделки  с нарушением требований действующего законодательства (в данном случае соглашения о переводе долга) возлагаются в первую очередь на стороны данной сделки, а не кредитора в другом обязательстве. Между тем признание недействительным соглашения о переводе долга от 03.06.2010 не лишает сторону названной сделки, права и законные интересы которой нарушены, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В связи с изложенным содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии у банка неосновательного обогащения подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, подлежат отклонению.

Применительно к настоящему делу правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет отсутствие у кредитора неосновательного обогащения вследствие недействительности соглашения между должниками. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано применительно к ситуации исполнения обязательства за должника иным лицом, что в том числе необходимо применять и к отношениям в связи с заключением договора перевода долга.

Для отношений связанных с правовой оценкой действий по исполнению основного обязательства и принятию такого исполнения, не имеет значения, принимает ли кредитор оплату в погашение основного обязательства от третьего лица по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо от должника по соглашению о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил подход, указанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для его отмены, не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу «КСАНТА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. Поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, указанная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2013 по делу № А76-11693/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КСАНТА» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «КСАНТА» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка