ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А69-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2012 года по делу № А69-2715/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1051700507429; далее - Тывастат) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 02.07.2012 № 24936/12/01/17 связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу № А69-2715/2011 (данным судебным актом признано законным постановление Территориального управления Росфиннадзора в Республике Тыва от 25.11.2011 № 12-02/1-3/2011-75/ЮЛ о привлечении Тывастат к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей) и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года о возвращении кассационной жалобы на данное постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Тывастат указывает, что судами не дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 09.07.2012 № 154944/12/01/17.

По мнению Тывастат, учитывая положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тывастат имел законное право на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, до вынесения мотивированного решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Республике Тыва от 25.11.2011  № 12-02/1-3/2011-75/ЮЛ Тывастат привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу № А69-2715/2011 данное постановление признано законным.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов 02.07.2012 на основании постановления от 25.11.2011 № 12-02/1-3/2011-75/ЮЛ возбуждено исполнительное производство № 24936/12/01/17 о взыскании с Тывастат административного штрафа.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства от 02.07.2012 № 24936/12/01/1717.07.2012 Тывастат указал на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Тывастат в обоснование заявления обстоятельства, не включены в определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечень условий для приостановления исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе  - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии у Тывастат законного права на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012  № ВАС-10874/12 отказано в передаче дела № А69-2715/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Тывастат, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2012 № 154944/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства, указав, что данное обстоятельство не имеет значения для установления наличия оснований для удовлетворения заявления Тывастат о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2012 года по делу № А69-2715/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка