• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А07-3765/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Снарского Михаила Клементьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А07-3765/1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Искра» (далее - общество «Искра», должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 со Снарского М.К. в пользу должника взыскано 1940 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, Снарский М.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Снарский М.К. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить. По мнению заявителя, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом заявитель жалобы указывает на то, что о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 27.11.2012, на которое им была подана апелляционная жалоба, он узнал из определения этого же суда от 29.01.2013, которое получил после 04.02.2013; определение суда от 27.11.2012 по почте не получал, ознакомиться с ним на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имел возможности, поскольку находился в командировках, воспользоваться услугами представителя не мог ввиду высокой стоимости соответствующих услуг. Снарский М.К. полагает, что указанные им в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционной обжалование.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 истек 11.12.2012.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на вышеназванное определение подана заявителем 27.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Снарский М.К. указал на то, что обжалуемое определение суда от 27.11.2012 по почте не получал, возможности ознакомиться с данным определением на официальном сайте арбитражного суда не имел по причине отсутствия Интернета (ремонт в доме и работа в длительных командировках).

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Снарский М.К. знал о судебном разбирательстве, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего общества «Искра» Мардамшиной А.М. о взыскании со Снарского М.К. убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом судом учтено, что судебные извещения направлялись Снарскому М.К. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются уведомления о вручении; в ходе судебного разбирательства от Снарского М.К. в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о запросе документов у конкурсного управляющего должника и в Пенсионном фонде г. Кумертау, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом и представления мотивированного отзыва.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 30.11.2012.

Лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела (ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, придя к выводу о том, что ссылка заявителя на его частое нахождение в служебных командировках не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности ознакомиться с полным текстом определения от 27.11.2012 в электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем не может быть признана уважительной, учитывая, что Снарский М.К., с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делу о банкротстве, должен был предпринять меры для получения информации о движении дела, принимая во внимание длительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, определенной в гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А07-3765/1997 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Снарского Михаила Клементьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Шершон

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3765/1997
Ф09-3767/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте